Решение по делу № 2А-168/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, его отмене, прекращении взыскания.

УИД 75RS0029-01-2023-000177-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Рожковской О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1., её представителя по ходатайству ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика Нерчинского РОСП – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-168/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, его отмене, прекращении взыскания,

Установил:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств, его отмене, прекращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению суда от 29.05.2014 по делу № 2-583/2014 с ФИО1, С.Н.А., Ф.Т.Л. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2013 на общую сумму 509710,50 руб. В рамках исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист от 29.05.2014 серии ВС № 019283672 на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 21.02.2017 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением документа.

В конце 2022 года ФИО1 обратилась в Нерчинский РОСП с вопросом о наличии у нее каких-либо задолженностей, и узнала, что задолженность у неё не снята. 10.12.2022 ФИО1 был получен ответ с Нерчинского РОСП о том, что имеющееся взыскание законное и обоснованное.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 7630/14/75053-ИП. Основываясь на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает данное постановление незаконным, просит его отменить, как и просит прекратить взыскание по исполнительному производству от 03.11.2017 № 75053/17/46818. При этом указывает так же, что всю задолженность по решению суда она выплатила, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, поэтому все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Так же указывает на пропуск срока взыскания ОАО «Россельхозбанк» в отношении уточнения сумм задолженности на основании расчета, предоставленного представителем Читинского РФ АО «Россельхозбанк» П.Е.В., который не является основанием для исполнения.

Определением от 02.02.2023 о принятии административного искового заявления ФИО1 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Нерчинский РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что поскольку ею была погашена задолженность по кредитному договору, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, то больше никаких исполнительных производств в её отношении быть не должно. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока для уточнения сумм к расчету, представленному представителем АО «Россельхозбанк» П.Е.В., поскольку взыскания не могут длиться бесконечно. Она каждую неделю на протяжении нескольких лет подряд ходит в службу судебных приставов, однако ей никто не говорил, что у нее имеется еще какая-то задолженность по процентам. Ей известно, что решением суда с нее, кроме основного долга, была взыскана задолженность по процентам на будущее время, но когда в 2017 году исполнительное производство по основному долгу было окончено, и когда приставы сказали, что у нее не имеется никакой задолженности, она полагала, что полностью рассчиталась с банком. Более пяти лет приставы бездействовали, никаких процентов с нее не взыскивали. С постановлением о возбуждении исполнительного производства на проценты она ознакомлена не была. Просит постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство признать незаконным и отменить, а также прекратить по нему все взыскания.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, также настаивал на удовлетворении иска, указав, что постановление об объединении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 является незаконным, так как ранее исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору было окончено, в связи с фактическим исполнением, поскольку ФИО1 была полностью погашена задолженность по кредитному договору. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по исполнительном производству истек, а по истечении срока исковой давности, судебные приставы не имеют права вести какую-либо работу по оконченному исполнительному производству, тем более, что ФИО1 не знала о взыскании каких-либо процентов. Все действия судебных приставов после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в том числе объединение исполнительных производств в одно сводное производство, являются незаконными. Также обратил внимание, что приставы длительное время бездействовали и за взысканием не обращались. Просил иск удовлетворить, постановление отменить, взыскания прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в административном иске в полном объеме. Пояснила, что 06.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 7631/14/75/053 по исполнительному листу № 2-583/2014 от 29.05.2014, выданному Нерчинским районным судом в отношении ФИО1, Ф.Т.Л., С.Н.А. о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга 509710,50 руб. Это исполнительное производство 21.02.2017 было окончено фактическим исполнением. При этом 06.08.2014 так же было возбуждено исполнительное производство № 7630/14/75053-ИП по исполнительному листу № 2-583/2014 от 29.05.2014, выданному Нерчинским районным судом в отношении ФИО1, Ф.Т.Л., С.Н.А. о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» процентов с 21.02.2014 до дня фактического возврата основного долга (457627,10 руб.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором <***> от 08.02.2013 – 14 % годовых. Пока велось исполнительное производство о взыскании основного долга по договору, исполнительное производство по процентам было нулевым, то есть сумма стояла 0 руб., моментом окончания исполнительного производства о взыскании суммы долга определяется дата окончания периода, на который рассчитываются проценты. После окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, взыскателю было предложено уточнить сумму расчета процентов. Расчет процентов от взыскателя поступил только 16.12.2022. После чего она выставила сумму в исполнительном производстве № 7630/14/75053-ИП. 24.12.2022 было вынесено постановление о внесении изменений суммы долга: вместо 0 руб. была поставлена 76685,47 руб. Поскольку это взыскание так же является солидарным, исполнительные производства в отношении должников 25.12.2022 были объединены в одно сводное. Считает, что срок исковой давности к данному правоотношению не применим, поскольку исполнительные производства имущественного характера могут находится на исполнении службы приставов сколько угодно долго, до тех пор, пока не наступит одно из условий, предусмотренных п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. необходимых для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство от 03.11.2017 № 75053/17/46818 к настоящему делу отношения не имеет.

Представитель административного ответчика Нерчинского РОСП – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 административные исковые требования ФИО1 так же не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Пояснила, что 06.08.2014 Нерчинским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Нерчинским районным судом по гражданскому делу № 2-583/2014 в отношении должника ФИО1, было возбуждено 2 исполнительных производства: № 7621/14/75053-ИП о взыскании солидарно с ФИО1, Ф.Т.Л., С.Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Читинский РФ АО «Россельхозбанк») задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 509710,50 руб. и № 7630/14/75053-ИП о взыскании солидарно с ФИО1, Ф.Т.Л., С.Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Читинский РФ АО «Россельхозбанк») процентов с 21.02.2014 до дня фактического возврата основного долга (457627,10 руб.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором <***> от 08.02.2013 – 14 % годовых. При этом должник ФИО1 была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств 28.08.2014. Действительно, исполнительное производство № 7631/14/75053-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников в солидарном производстве. Вместе с тем, исполнительное производство № 7630/14/75053-ИП о взыскании процентов так и находилось на исполнении в Нерчинском РОСП. Однако, оно имело нулевой показатель, поскольку сумму процентов ко взысканию можно определить исходя из окончания периода полного взыскания основной задолженности по кредиту, то есть после окончания исполнительного производства № 7631/14/75053-ИП. Такую сумму рассчитывает взыскатель. Поэтому, после поступления 16.12.2022 от взыскателя Читинского РФ АО «Россельхозбанк» расчета задолженности по процентам, была установлена сумма долга по исполнительному производству № 7630/14/75053-ИП – 76685,47 руб. Исходя из требований законодательства, в частности ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Никаких нарушений судебным приставом-исполнителем при этом допущено не было. Ссылку административного истца о пропуске взыскателем срока взыскания процентов в данном случае считает необоснованной, так как исполнительное производство находилось в Нерчинском РОСП на исполнении, взыскателем был сделан расчет процентов, судебным приставом-исполнителем была установлена эта сумма вместо имевшейся «нулевой». Исполнительные производства на исполнении могут находится сколько угодно, основания же окончания исполнительного производства закреплены п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом исполнительном производстве № 7630/14/75053-ИП таких оснований не наступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела в частности, не поступало.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив отзыв, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют, в том числе гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанная норма позволяет гражданину, организациям, иным лицам обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 указанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» так же предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 29.05.2014 Нерчинским районным судом вынесено решение по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ( Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к ФИО1, С.Н.А., Ф.Т.Л. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине, которым с ФИО1, С.Н.А., Ф.Т.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 08.02.2013 по состоянию на 20.02.2014 в сумме 501 495 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 214 руб. 96 коп., всего общая сумма 509 710 руб. 50 коп., а также проценты с 21 февраля 2014 г. до дня фактического возврата основного долга (457 627 рублей 10 копеек), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором <***> от 08.02.2013 г. – 14 % годовых.

На основании указанного решения Нерчинским районным судом были выданы исполнительные листы, в том числе серии ВС № 019283668 в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1, С.Н.А., Ф.Т.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») процентов с 21 февраля 2014 г. до дня фактического возврата основного долга (457627,10 руб.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором <***> от 08.02.2013 – 14 % годовых (л.д. 50-51).

Из представленных службой судебных приставов копий материалов исполнительного производства, сверенных в ходе рассмотрения дела с их оригиналами установлено, что 06.08.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 7630/14/75053-ИП, с которым должник ФИО1 была ознакомлена 28.08.2014, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении (л.д. 52-53).

На основании заявления об уточнении сумм задолженности от 16.12.2022 и прилагаемого к нему расчета взыскателя – Читинского РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 54-56), судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО3 24.12.2022 было вынесено постановление о внесении изменений в части суммы в ранее вынесенное постановление (л.д. 57).

25.01.2023 постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 7630/14/75053-ИП были присоединены исполнительные производства № 7605/14/75053-ИП от 06.08.2014 и 7603/14/75053-ИП от 06.08.2023 (л.д. 58). Основанием объединения послужил тот факт, что на исполнении в Нерчинском РОСП находится исполнительное производство в пользу того же взыскателя.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и прав административного истца не нарушают, поскольку частью 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Административным истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 заявлено о пропуске ОАО «Россельхозбанк» срока для обращения за взысканием, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также о невозможности дальнейшего взыскания, в связи с длительным бездействием судебных приставов по взысканию указанной задолженности.

Положения ст. 196 ГК РФ предусматривают общий срок исковой давности. Понятие исковой давности раскрыто в ст. 195 ГК РФ, где исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению предусмотрены статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно нормам ч. 1 указанной статьи предусмотрен общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и он составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист на основании решения суда о взыскании с ФИО1 процентов был предъявлен взыскателем на исполнение в установленный законом срок. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, в период с момента возбуждения данное исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава не имелось Расчет суммы процентов по кредитному договору с даты обращения с иском в суд (21.02.2014) по дату фактического возврата основного долга – 457627,10 руб. был произведен взыскателем в рамках возбужденного 06.08.2014 исполнительного производства № 7630/14/75053-ИП (л.д. 59-60).

Что касается доводов стороны истца о бездействии судебных приставов, длительное время не обращавшихся за взысканием процентной задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ссылка стороны истца на незаконность действий службы судебных приставов, объединивших исполнительные производства в сводное исполнительное производство в связи с тем, что в 2017 году исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был бесспорно установлен факт прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением иных требований, а именно о взыскании с ФИО1, С.Н.А., Ф.Т.Л. задолженности по Кредитному договору <***> от 08.02.2013 по состоянию на 20.02.2014 в сумме 501 495 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 214 руб. 96 коп., всего в общей сумме 509710 руб. 50 коп.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, незаконность вынесения постановления об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию от 25.01.2023 в отношении должника ФИО1, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и постановления закону не противоречат и прав административного истца не нарушают, обратным были бы нарушены права взыскателя на получение присужденных судом сумм, что противоречит закону. Все исполнительные действия судебного пристава были произведены в рамках возбужденного и находящегося на исполнении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и прекращении взыскания по нему не имеется.

Исполнительное производство от 03.11.2017 № 75053/17/46818, указанное административным истцом во втором пункте просительной части административного искового заявления отношения к рассматриваемому спору не имеет, что подтверждается копией указанного постановления, приложенного судебным приставом к отзыву на исковое заявление, в связи с чем судом не исследовалось и в правовой оценке не нуждается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, его отмене, прекращении взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 30 марта 2023 года.