Решение по делу № 2А-1112/2025 от 12.02.2025

Дело № 2а-1112/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-008125-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.

при помощнике судьи Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы, налогу на профессиональный доход,пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 3900 руб., по налогу на доходы за 2022 год в размере 1027 руб., налогу на профессиональный доход за сентябрь 2023 года в размере 1985,18 руб., за октябрь 2023 года в размере 3404,78 руб., пени в размере 858,59 руб., всего 11 175,55 руб.

В обоснование административных исковых требований указала, что ФИО1 ФИО6 является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы легковой автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный номер № и легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 ФИО7 является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст. 11 № 422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по месту ведения налогоплательщиком деятельности. ФИО1 ФИО8 следовало уплатить налог на профессиональный доход за сентябрь 2023 года в размере 1985,18 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2023 года в размере 3404,78 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным от АО «Альфа Банк» доход ФИО1 ФИО9 от сдачи в аренду или иного пользования имущества, в 2022 году сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом составила 1355 руб. из следующего расчёта: 10422,66х13%. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО10 поступила оплата в размере 109 руб., ДД.ММ.ГГГГ 166 руб., ДД.ММ.ГГГГ 53 руб.. задолженность составила 1027 руб.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты указанных сумм налогов, а также пеней, однако они уплачены не были, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО11 указанных выше сумм, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Подавая административный иск в суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил административное исковое заявление в суд, тем самым нарушил срок на обращение с административным иском в суд на десять дней. Полагает, что срок на подачу административного иска в суд пропущен незначительно, и, с учетом наличия у ФИО1 ФИО12 конституционной обязанности по уплате налогов, причины пропуска срока возможно признать уважительными.

В судебное заседание суда представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, административный ответчик ФИО1 ФИО13 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов административного дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования; судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Данное административное исковое заявление было подано налоговым органом в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на три дня.

Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, обращаясь в Бийский городской суд Алтайского края, просит восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на наличие уважительных причин, которые нашли свое подтверждение при разрешении административного спора.

Так, как следует из установленных по делу обстоятельств, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю следовало подать административный иск не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд на 10 дней.

Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд (получение копии определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ), при том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также учитывая, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности.

С учётом изложенного, причины пропуска Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю срока на обращение с административным иском в суд возможно признать уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 357 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок законами субъектов Российской Федерации не применяется в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. (до 110,33 кВт) включительно (пункт 2 той же статьи).

Закон Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (далее – Закон № 66-ЗС) в статье 1 установил ставки транспортного налога, применяемые в Алтайском крае.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком зарегистрирован:

-легковой автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 140 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ;

-легковой автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 110 л.с. с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 ФИО14 является плательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст. 11 № 422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по месту ведения налогоплательщиком деятельности. ФИО1 ФИО15 следовало уплатить налог на профессиональный доход за сентябрь 2023 года в размере 1985,18 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2023 года в размере 3404,78 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным от АО «Альфа Банк» доход ФИО1 ФИО16 от сдачи в аренду или иного пользования имущества, в 2022 году сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом составила 1355 руб. из следующего расчёта: 10422,66х13%. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО17 поступила оплата в размере 109 руб., ДД.ММ.ГГГГ 166 руб., ДД.ММ.ГГГГ 53 руб.. задолженность составила 1027 руб.

При таких обстоятельствах, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на доходы, налога на профессиональный доход.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог за 2022 год в отношении вышеуказанных транспортных средств в сумме 3900 руб., налог на доходы за 2022 год в размере 1355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, которое административным ответчиком не было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налогов налоговым органом начислены пени в общей сумме 858,59 руб.

Размер задолженности по налогам, заявленным к взысканию в рамках настоящего административного дела, административным ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в добровольном порядке взыскиваемой задолженности по настоящему административному делу, а также заявление, согласно которому ФИО1 ФИО18 просит приобщить к материалам дела указанную квитанцию в подтверждение оплаты задолженности по данному делу в сумме 11 175,55 руб., указывая, что оплата была погашена в полном объёме по данному делу.

Согласно ответу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ указанный платёж был зачтён в счет уплаты следующих налогов:

-315,26 руб.-НПД по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-4728,43 руб.-НПД по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-5576,89 руб.-НПД по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ;

-554,97 руб.- НПД по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по настоящему делу составляет пеня в размере 858,59 руб.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Указанное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Кодекса, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком добровольно внесен целевой платеж получателю ФНС России в размере, соответствующем требованиям административного истца, свидетельствующий об исполнении ФИО1 ФИО19 обязанности по погашению недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 3900 руб., по налогу на доходы за 2022 год в размере 1027 руб., налогу на профессиональный доход за сентябрь 2023 года в размере 1985,18 руб., за октябрь 2023 года в размере 3404,78 руб., пени в размере 858,59 руб., всего 11 175,55 руб. в рамках административного дела № по рассматриваемым требованиям.

При этом судом отмечается, что Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканных с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж нельзя признать платежом, произведенным налогоплательщиком для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, поскольку данный платеж не является единым налоговым платежом, в том смысле, который предусмотрен статьей 11.3 Кодекса.

Единый налоговой счет налогоплательщика в силу положений пункта 2 статьи 11.3 Кодекса является лишь формой учета налоговыми органами: совокупного денежного обязательства налогоплательщика и денежных средств, перечисленных им в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

В рассматриваемом деле предъявлялись требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 3900 руб., по налогу на доходы за 2022 год в размере 1027 руб., налогу на профессиональный доход за сентябрь 2023 года в размере 1985,18 руб., за октябрь 2023 года в размере 3404,78 руб., пени в размере 858,59 руб., всего 11 175,55 руб.

В рамках указанного спора ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведена оплата в сумме заявленных требований с направлением заявления, в котором указано, что им произведена оплата задолженности по административному делу №. Таким образом, не имеется сомнений в назначении произведенного платежа.

На основании вышеизложенного, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены исковые требования налогового органа в заявленном размере путем оплаты задолженности, то есть оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в связи с фактическим их исполнением в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

<данные изъяты>