Дело № 2-577/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 октября 2021 г. в 09 часов 25 минут на автодороге Р-225 «Сибирь», 1603 километр плюс 350 метров, ФИО8 (далее - ответчик), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 5.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения (далее ПДД), перед началом движения и в пути не проверил и не обеспечил надлежащее техническое состояние своего автомобиля, в результате чего от его автомобиля произошло отсоединение колеса, которое выехав на полосу встречного движения, столкнувшись с двигавшимся во встречном направлении, принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, которым управляла супруга истца - ФИО1. В результате дорожно-транспортного столкновения, его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения. По указанному факту сотрудниками ГИБДД были оформлены соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), виновником которого был признан ответчик, и который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО, однако ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения не имелись. Согласно заключению эксперта №065-21 от 9 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП, без учета износа заменяемых запчастей составляет 345 069 руб., которая, по мнению истца, должны быть взыскана с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 345 069 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 650 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (л.д.59).
15 июля 2022 г. не согласившись с данным определением суда представителем истца ФИО7 - ФИО9 подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.64-65, 68).
8 августа 2022 г. определением Бодайбинского городского суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 – ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. по гражданском уделу по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, частная жалоба возвращена заявителю (л.д.78-79).
30 августа 2022 г. истцом ФИО7 подана частная жалоба на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 г. (л.д.84-85).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 г. отменено, ходатайство представителя истца ФИО7 – ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, представителю истца ФИО9 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. (97-101).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения (л.д.109-114).
30 января 2023 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило гражданское дело № 2-329/2022 УИД:38RS0005-01-2022-000519-42 (в одном томе) вместе с административным материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.115).
31 января 2023 г. в соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел № 214363173 в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль» гражданское дело с новым номером №2-577/2023 распределено судье Цыкаловой Н.А. (л.д.118).
01 февраля 2023 г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия гражданское дело №2-577/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству судьи. Судебное заседание назначено слушанием на 28 февраля 2023 г. в 10 час. 00 мин. (л.д.119-120).
6 февраля 2023 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя истца ФИО7 ФИО9 по данному гражданскому делу на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 января 2023 г., адресованная в Четвертый кассационный Суд общей юрисдикции.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу №2-577/2023 (ранее №2-329/2022) приостановлено до рассмотрения в кассационной инстанции гражданского дела по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 ФИО9 на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. и поступления материалов гражданского дела в суд первой инстанции (л.д.123-124).
17 февраля 2023 г. 2023 г. Четвертый кассационный Суд общей юрисдикции возвратил гражданское дело № 2-577/2023 (ранее №2-329/2022) с разъяснением о том, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к районный судам Иркутской области (л.д.140).
2 марта 2023 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия гражданское дело № 2-577/2023 (ранее №2-329/2022) перенаправлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.167).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. кассационная жалоба ФИО7 оставлена без движения ввиду неуплаты госпошлины за подачу жалобы сроком до 14 апреля 2023 г. (л.д.169).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д.183-184).
8 июня 2023 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направил гражданское дело № 2-577/2023 (ранее №2-329/2022) в Бодайбинский городской суд Иркутской области, поступило в суд 29 июня 2023 г., зарегистрировано за входящим номером 4630 (л.д.186).
30 июня 2023 г. Бодайбинский городской суд Иркутской области направил гражданское дело № 2-577/2023 (ранее №2-329/2022) в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, поступило дело в суд 17 июля 2023 г., зарегистрировано за входящим номером 10774 (л.д.188).
20 июля 2023 г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия производство по гражданскому делу №2-577/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено (л.д.189-190).
В судебное заседание, организованное судом по ходатайству истца посредством ВКС, истец ФИО7 и его представитель не явились. Доверенность от 11 мая 2022 г. серии <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО2, имеющаяся в материалах дела, согласно которой ФИО7 уполномочил представлять его интересы ФИО9 с обширными правами полномочий, выданная на один год, прекратила срок действия 11 мая 2023 г. Иных доверенностей в подтверждении полномочий представителя истца суду не представлено.
Ответчик ФИО8 в суд не явился.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Предъявляя иск в суд, истец в иске указал известный ему адрес жительства ответчика, указанный последним при составлении материала по факту ДТП.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу, а также по адресу регистрации ответчика направлялось извещение о рассмотрении дела, однако извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2023 г., статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 7 октября 2021 г., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что 7 октября 2021 г. в 09 часов 25 минут на автодороге Р-225 «Сибирь», 1603 километр плюс 350 метров, ФИО8, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 5.3 Перечня неисправностей ПДД, перед началом движения и в пути не проверил и не обеспечил надлежащее техническое состояние своего автомобиля, в результате чего от его автомобиля произошло отсоединение колеса, которое выехав на полосу встречного движения, столкнувшись с двигавшимся во встречном направлении, принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, которым управляла супруга истца - ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, получил технические повреждения. Согласно письменным объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал вину в данном ДТП в полном объеме.
Постановлением Инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 от 7 октября 2021 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (оборот л.д.11).
Как следует из дела об административном правонарушении ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2021 г. приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>. Однако ответчик регистрацию права собственности на указанное транспортное средство в установленном законом порядке не произвел. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5 от 30 мая 2022 г. № 45/4608, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.38).
Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», подтверждается электронным страховым полисом № <данные изъяты>, срок страхования с 00 час. 00 мин. 29 декабря 2020 г. по 24 час. 00 мин. 28 декабря 2021 г.
7 октября 2021 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована (л.д.11).
Ответчик был извещен о дате осмотра транспортного средства, получив соответствующее уведомление истца, не явился (оборот л.д.9, л.д.12).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 065-21 независимой технической экспертизы транспортного средства от 9 ноября 2021 года, составленному ИП экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 261400 руб., восстановление транспортного средства возможно, но экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 345 069 руб., стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 213 700 руб.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.
Акт осмотра транспортного средства от 9 ноября 2021 г. составлен по наружному осмотру. Экспертом установлено, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и других заинтересованных лиц (оборот л.д.17).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 345 069 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из акта № 065 от 23 ноября 2021г. следует, что ИП ФИО6 оказал услугу по составлению экспертного заключения № 065-21 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 10 000 руб. Оказанная услуга исполнителем ИП ФИО6 оплачена заказчиком ФИО7 23 ноября 2021 г., подтверждается кассовым чеком (л.д.9).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6650 рублей 69 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Иркутское городское отделение № 8586/248 от 11 мая 2022 г. (л.д.15).
С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рубле, на уплату государственной пошлины в размере 6 650 руб. 69 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
5 мая 2022 г. между ФИО7 (доверитель) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по поручению доверителя следующего содержания. Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, исполнитель оказывает юридические услуги по поручению доверителя следующего содержания: 2.1. составление искового заявления к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП; 2.2. представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Бодайбинском городском суде Иркутской области) при рассмотрении гражданского дела по иску, указанному в пункте 2.1. настоящего договора, путем участия в интересах доверителя в судебных заседаниях посредством видео-конференции. Цена договора и порядок оплаты предусмотрены пунктом 4 договора, которым за услуги по пункту 2 настоящего договора доверитель уплачивает исполнителю 37 000 руб., из которых 7000 руб. – стоимость услуг по составлению искового заявления и 30 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде (л.д.13).
5 мая 2022 г. исполнитель получил от доверителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 5 мая 2022 г. денежные средства в размере 37 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (оборот л.д.13).
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, не требующего от истца сбора большого количества доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании (21 июня 2021 г., л.д. 57-58), составление и подача частной жалобы, кассационной жалобы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 345 069 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой производства экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 650 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 381 719 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп..
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.