Дело № 12-13/2023
УИД 32MS0№-93
РЕШЕНИЕ
п.г.т. Погар 22 сентября 2023 года
Судья Погарского районного суда Брянской области Фоменко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С рассрочкой исполнения постановления в части уплаты административного штрафа до 20 числа каждого последующего месяца по 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей неправомерно был сделан вывод о его виновности, фактически основанный только на доказательствах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, протоколами составленными инспектором ГИБДД с нарушением установленного порядка. Кроме того не является субъектом ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Жирнов Т.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, видел как транспортное средство Форд Фокус, принадлежащее ФИО1, стояло на обочине дороги в д. Долботово с пробитым левым задним колесом.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 21.00 до 23 час. 40 мин. он и ФИО5 катались на транспортном средстве из д. Долботово в с. Юдиново и обратно, при этом он видел стоящий на обочине дороги в д. Долботово автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО1, с пробитым задним левым колесом. Данное транспортное средство около 23 час. 40 мин. погрузили на эвакуатор, в этот момент кроме ФИО1 и его сына рядом с автомобилем никого не было.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 Правил).
При этом в силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола № от 17 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 июня 2023 года в 22 часа 50 минут послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, перечислены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола, выполненная должностным лицом, составившим протокол, при составлении протокола велась видеозапись, на которой данные обстоятельства зафиксированы.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июня 2023 года около 22 часов 50 минут, возле <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 июня 2023 года, подтверждается фактическими данными, собранными по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 17 июня 2023 года, составленным в присутствии ФИО1, который от подписи и объяснений отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17 июня 2023 года, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Протоколы и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении на предмет допустимости и их соответствие закону.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.
То обстоятельство, что должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о наличии поврежденного колеса, судья расценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, а также желание свидетелей помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого, при составлении протоколов не указывал на управление транспортным средством иным лицом.
У мирового судьи в ходе производства по делу не оспаривал факт управления транспортным средством, вину в совершенном правонарушении признавал. При этом, имеющиеся повреждения автомашины отражены в протоколе задержания транспортного средства.
Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Фоменко