Дело № 2-236/2025 (2-9127/2024;)
УИД (50RS0021-01-2024-007302-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 год г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,
по встречному иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Администрации г.о. <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, помещение 30. В целях использования помещения истцом произведена перепланировка в виде обустройства антресоли, в соответствии с Проектом архитектурно-строительных решений, составленном ООО «ТоПСервис».
С целью оформления перепланировки истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с запросом о согласовании проведенных работ, но получил решение об отказе по основаниям несоответствия документов подразделу 10 Административного регламента предоставления, в связи с чем обратился в настоящим иском в суд.
Просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, помещение 30, в перепланированном виде.
Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ФИО1 при производстве перепланировки нежилого помещения не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства нежилых помещений, произведенные работы выполнены самовольно без согласования с органом местного самоуправления, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Просил обязать ФИО3 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, помещение 30, в первоначальное состояние.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 98,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020306:4220, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, помещение 30.
Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 08.08.2023г., запись о праве собственности зарегистрирована в ЕГРН от 11.10.2023г. №.
Согласно сведениям ЕГРН помещение является нежилым, назначение – нежилое, площадь 98,9 кв.м., этаж 1, обременений и ограничений не зарегистрировано, право залога не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов дела, указанное помещение представляет собой торговые площади, расположенные на первом этаже.
Истцом в целях оптимизации целевого использования принадлежащих ему торговых площадей произведена перепланировка помещения в виде обустройства антресоли.
При проведении перепланировки истец следовал Проекту архитектурно-строительных решений ООО «ТоПСервис», из которого следует соответствие перепланировки требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.
После проведения перепланировки с целью ее оформления истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с запросом от 28.03.2024г. №Р№83264361 о согласовании проведенных работ.
Как следует из решения об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме Администрацией рассмотрен Запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № P№83264361 о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: 143442, <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, Кленовая ул., <адрес>, в соответствии с Административным регламентом предоставления Государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-278 (далее – Административный регламент), Администрация отказывает в предоставлении Государственной услуги по данному Запросу по причине несоответствия документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе настоящего Административного регламента (Приложение 9 к настоящему Административному регламенту).
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом изложенного по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной строительно-техническую экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы экспертам ГБУ МО «БТИ <адрес>».
Согласно заключению эксперта №Г-10-10021/11-2024 для сохранения помещения по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> помещение 30, в реконструированном виде необходимо проведение работ по устранению выявленных нарушений (отсутствие эвакуационной лестничной клетки, отсутствие проектной документации).
Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
По результатам проведения экспертизы истцом представлено Заключение специалиста (рецензия) ООО «Валькирия Плюс» №, согласно которому объект исследования нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020306:4220, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> помещение 30, соответствует нормативно-техническим, строительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к данным видам объектов. Объект исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц. Техническое состояние определяется как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект исследования возможно сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно статье 28 ЖК РФ завершение перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.
Произведенная в помещении истца, перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Выполненные на объекте работы не затронули имущество многоквартирного дома, не повлекли уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме.
Проведенные истцом работы относятся к понятию перепланировка нежилого помещения и не являются реконструкцией, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, расширение объекта не произведено.
Перепланированные нежилые помещения не являются вновь возведенными объектами, перепланировка не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводами судебной экспертизы не подтверждается, что при проведении перепланировки произошло уменьшение общедомового имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 вопроса 6), указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, при этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по обустройству эвакуационной лестничной клетки, и разработки проектной документации, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ГБУ «БТИ МО», в определении о назначении проведении экспертизы суд обязал Администрацию г.о. <адрес> в течении 10 дней с даты вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу внести денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.
Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 120 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.
Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону Администрации г.о. Красногорск в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить частично.
Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> 30, в перепланированном состоянии.
Обязать ФИО2 (СНИЛС <***>) устранить выявленные нарушения в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» №Г-10-10021/11-2024, а именно: обустроить эвакуационную лестничную клетку, и разработать проектную документацию.
Встречные исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г.о. Красногорск Московской области (ИНН <***>) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» (ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова