Дело № 2–5015/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001290-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфамед» об обязании внесения записи в электронную трудовую книжку, выдачи документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инфамед» об обязании внесении записи в электронную трудовую книжку, выдачи документов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ООО «Инфамед» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Инфамед» выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инфамед» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по электронной почте в адрес работодателя заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен расчет в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 140 ТК РФ. При этом несмотря на то, что трудовой договор расторгнут работодатель не сделал соответствующую запись о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке работника, а также не представил сведения об увольнении работника в Социальный фонд России. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, справки о периодах работы, сведений о трудовой деятельности, трудового договора. Также в данном заявлении истец потребовала внести сведения о прекращении трудовых отношений, однако до настоящего времени запись об увольнении не внесена, документы истцу не предоставлены. Таким образом, ответчик нарушает трудовые права истца, так как ФИО1 не может устроиться на иную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими работниками ООО «Инфамед» обратилась в Видновскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из прокуратуры, согласно которому в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Поскольку ответчик не устранил нарушения трудового законодательства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не может быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление об увольнении было оформлено ненадлежащим образом и истец числится в штате компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством представителя.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию добровольными и осознанными; было ли получено заявление об увольнении ООО «Инфамед» в установленные сроки; было ли достигнуто согласие между работником и работодателем на увольнение ФИО1 в день написания заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Инфамед» на должность советника генерального директора по юридическим вопросам, что следует из приказа №-лс (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инфамед» заключен трудовой договор №-ТД (л.д. 131-134), кроме того, представлены дополнительные соглашения к данному договору (л.д. 135-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника юридического отдела.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Инфамед», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника юридического отдела, иных записей после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представлено заявление ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Инфамед» ФИО8, отметок о принятии заявления не имеется (л.д. 31).

На электронную почту ООО «Инфамед» и электронную почту сотрудника организации направлено электронное письмо от ФИО1 с просьбой принять заявление и выдать документы, в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы/иных выплат, что подтверждается чеком из Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о выдаче документов, связанных с работой посредством почтового отправления.

В связи с длительным нарушением прав истца, выразившихся в отсутствии внесения сведений об увольнении истца, направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Видновскую городскую прокуратуру <адрес>.

Согласно ответу Видновской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инфамед» вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав работников.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 не уволена, работодателем в адрес истца направлены неоднократные требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. При этом, согласно указанному ответу, работодателю известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инфамед» на электронную почту сотрудника направлены несколько заявлений работников об увольнении их ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что задолженность по заработной плате отсутствует.

Между тем ответчик в возражениях на иск (л.д. 49-51, 197-200) указывает, что с заявленными требованиями не согласен, указав, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что заявление об увольнении подано с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу приехать в офис и написать заявление об увольнении датой, когда сотрудник приедет в офис. Таким образом, ответчик считает, что увольнение истца возможно лишь после надлежащей подачи заявления об увольнении.

Также ответчик указывает, что бухгалтером компании самовольно произведен расчет с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без наличия документов и без согласования с руководством компании.

Также представлен больничный лист ФИО5 (бухгалтера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ г. по январь 2025 г. (л.д. 53-111).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 152-183).

В материалы дела представлена переписка между истцом и ФИО6 (начальником отдела кадров), в которой истец спрашивает ФИО6 о том, подготовит ли последняя документы об увольнении ФИО1 (л.д. 201-202).

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО7 к ООО «Инфамед» об установлении факта прекращения трудовых отношений (л.д. 207-211).

В ходе судебного разбирательства которого допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полиция, так как ранее было совершенно незаконное проникновение в организацию. ДД.ММ.ГГГГ ничего не работало, все сотрудники работали на удаленке. Право подписи заявлений на увольнение имела только свидетель, сведения в программу 1С внесены без ее ведома, заявления об увольнении пришли на почту руководителя отдела кадров. Заявления на увольнение свидетель не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, которые не вышли на работу – разыскивались, им были поставлены прогулы.

Также была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что работник пишет на бумажном носители заявление на увольнение и через 14 дней трудовой договор расторгается. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники работали удаленно, работа в таком случае предполагает обмен информацией по корпоративной почте. У свидетеля данная почта не работала до 12 часов дня. Все заявления, которые пришли на почту свидетель не успела внести в программу 1С, возможно внесла 2 заявления, но какие не помнит. Заявления на увольнения пришли на личную почту свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что из сейфа пропали трудовые книжки. О том, что поступили заявления на увольнения, свидетель уведомила ФИО8 По регламенту свидетель могла сначала внести заявление в 1С, а потом отдать на согласование и наоборот.

В материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Инфамед», с приложением приказов на изменение данного распорядке.

Согласно п. 11.2 Правил внутреннего распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие между работниками и работодателем в период работы может осуществляться в том числе в мессенджерах.

Также, по запросу суда из МРИ ИФНС России № по <адрес> поступили справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. на ФИО1

Суд признает в качестве надлежащих доказательств представленную переписку между истцом и ФИО9, поскольку в соответствии с п. 11.2 Правил внутреннего распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие между работниками и работодателем в период работы может осуществляться в том числе в мессенджерах, также суд учитывает, что исходя из пояснений свидетелей в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО7 к ООО «Инфамед» об установлении факта прекращения трудовых отношений, свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники работали удаленно.

Разрешая требования истца в части определения даты внесения в трудовую книжку записи об увольнении, суд, определив юридически значимые обстоятельства по указанному спору, приходит к выводу о том, что соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем достигнуто не было, а потому увольнение работника было возможно лишь по истечение двух недель после подачи соответствующего заявления.

При этом, доводы ФИО1 о том, что подтверждением соглашения между сторонами даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ является факт произведенного расчета ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после получения ответчиком заявления об увольнении от ФИО1 в адрес работников посредством мессенджеров и почтовой корреспонденцией направлялись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Доказательств того, что расчет с истцом произведен на основании соглашения с работодателем, суду не представлено.

Таким образом, требования об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Определяя дату, с которой подлежит внесению в трудовую книжку запись об увольнении, суд, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, приходит к выводу, что поскольку между сторонами соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, однако волеизъявление на увольнение выражено истцом ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения истца следует определить ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечению двух недель после подачи соответствующего заявления).

Доводы ответчика о том, что увольнение ФИО1 возможно лишь после подачи надлежаще оформленного заявления об увольнении, в котором будет указана реальная дата подачи заявления, а также заявление должно быть подано в надлежащем порядке в виде личного обращения или направленно почтовой корреспонденцией, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что взаимодействие между работниками и работодателем может осуществляться посредством электронного обмена; факт получения ответчиком заявления об увольнении от ФИО1 подтверждается перепиской между истцом и начальником отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец обратилась к начальнику отдела кадров с вопросом кто изготовит документы об её увольнении.

Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки генеральным директором даны пояснения по факту нарушения прав работников, согласно которым директор указал, что ДД.ММ.ГГГГ от работников поступили заявления об увольнении, в этот же день в их адрес направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Инфамед» о наличии волеизъявления работника на увольнение, в связи с чем ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был прекратить трудовые отношения с работником не позднее 14 дней со дня поступления соответствующего заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что заявление подано в несоответствующей форме, написано на имя недействующего генерального директора, не могут являться основанием для отказа работнику в увольнении, поскольку такие требования нарушают права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Инфамед» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению частично, датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части возложения на ООО «Инфамед» обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), приказ об увольнении, сведения о заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем обязательств по своевременной выдаче работнику запрошенных документов в виде: трудовой книжки, приказа об увольнении, сведений о заработной плате, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом в случае потери трудовой книжки ФИО1, ответчику необходимо выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей о трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инфамед» (ИНН <***>) внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Инфамед» (ИНН <***>) выдать ФИО1 трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ