Дело № 2-413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 30 апреля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен комплексный договор подряда на газификацию жилого дома в границах земельного участка № <№>, с учетом дополнительного соглашения определен срок выполнения строительно-монтажных работ до <дата>. Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме. Однако в установленный договором срок строительно-монтажные работы иные работы также не выполнены. Направленная <дата> в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению вышеуказанных работ, оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в сумме 10 000 рублей.

Просит возложить на АО «Газпром газораспределение Вологда» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные комплексным договором подряда <№> от <дата>; взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 105786 рублей 95 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5044 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИммидСтрой», ООО «КилТолМаш».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что все оборудование было приобретено истцом в <дата> году, оборудование находилось на земельном участке, истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику, приезжал в офис, просил произвести работы, в <дата> году написал жалобу в прокуратуру. Однако, до настоящего времени работы не произведены. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истцом не было передано ответчику оборудование и материалы по акту-приема передачи, полагает, что истец должен был в письменном виде известить ответчика о приобретении оборудования и направить акт. Специалисты для проведения строительно-монтажных работ на участок истца не выезжали. До настоящего времени работы не произведены, будут произведены в ближайшее время. В случае удовлетворения требования просит уменьшить размер неустоек и штрафов.

Представитель третьих лиц ООО «ИммидСтрой», ООО «КилТолМаш» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материли надзорного производства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен комплексный договор № <№> на газификацию в границах земельного участка, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс следующих работ по газификации индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>:

- выполнить топографическую съёмку земельного участка заказчика для размещения газопровода и оформить топографическую карту в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованного с организациями, эксплуатирующими указанные коммуникации и сооружения;

- разработать проектную документацию для присоединения объекта заказчика к газораспределительным сетям;

- выполнить строительно-монтажные работы газоснабжения и иные необходимые работы (услуги), указанные в расчёте стоимости.

<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым определена стоимость строительно-монтажных работ газоснабжения в сумме 105786,95 рублей; определен срок выполнения строительно-монтажных работ и иных работ 180 календарных дней с даты внесения предоплаты согласно п.2.7 договора подряда.

<дата> истцом была внесена предоплата в соответствии с условиями договора подряда в сумме 100466 рублей 95 копеек.

Таким образом, срок окончания строительно-монтажных работ истекал <дата>.

Судом установлено, что в установленный договором срок строительно-монтажные работы газоснабжения не были выполнены.

Строительно-монтажные работы не выполнены и на день рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что ФИО1 обращался с жалобой на АО «Газпром газораспределение Вологда» в прокуратуру.

В ходе проверки прокуратурой Череповецкого районного было установлено, что в нарушение п.1.1, 4.1.1. договора подряда АО «Газпром газораспределение Вологда» комплекс работ, предусмотренный договором подряда, не был выполнен. В адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» направлено представление об устранении нарушений.

В ответ на представление прокурора АО «Газпром газораспределение Вологда» направило сообщение от <дата>, в котором указало, что работы по проектированию и строительству газопотребления выполнялись силами подрядной организации ООО «КилТолМаш» на основании договора подряда. Обществом направлялись претензии в адрес организации об активизации работ по исполнению условий договора подряда. В связи с тем, что ООО «КилТолМаш» не выполнило условия договора, обществом заключен договор подряда с ООО «ИммидСтрой» на газификацию внутри земельного участка заявителя.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела достоверно подтверждено, что установленный дополнительным соглашением от <дата> срок окончания строительно-монтажных работ на объекте заказчика - 180 календарных дней с даты внесения предоплаты - истек <дата>, однако на объект заказчика для выполнения работ специалисты подрядчика до настоящего времени не вышли.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО1 не были выполнены условия п.4.2.2 договора подряда (до начала выполнения строительно-монтажных работ заказчик должен передать подрядчику оборудование и материалы, необходимые для проведения работ) по передаче материалов и оборудования, в связи с чем у ответчика в силу п.3.3. договора возникло право перенести дату выполнения работ, суд считает несостоятельными.

Из представленных суду документов достоверно установлено, что все необходимые материалы и оборудование было приобретено истцом в <дата> году и могло быть передано подрядчику, между тем, специалисты подрядчика не выезжали на земельный участок истца, работы не проводили.

При этом, в ответе на представление прокурора ответчик указал, что строительно-монтажные работы не были проведены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда ООО «КилТолМаш».

Поскольку в предусмотренный договором срок обязательства по договору подряда АО «Газпром газораспределение Вологда» исполнены не были, суд приходит к выводу о возложении на АО «Газпром газораспределение Вологда» обязанности в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные комплексным договором подряда № <№> от <дата> на газификацию в границах земельного участка, взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 105786 рублей 95 копеек (в размере цены договора, поскольку размер неустойки за период с <дата> по <дата> за 82 дня значительно превышает цену выполнения услуги), компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 5 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 50% от взысканной суммы, что составило 55 393 рубля 47 копеек (105 786 рублей 95 копеек +5000/2).

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком не приведено мотивированных доводов, по которым уменьшение размера финансовых санкций является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5 044 рубля 20 копеек суд полагает отказать, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» обязанность не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные комплексным договором подряда № <№> от <дата> на газификацию в границах земельного участка.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 105786 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 55393 рубля 47 копеек, всего взыскать 166180 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину 7173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 20.05.2025.