дело № КОПИЯ

УИД 74RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 августа 2022 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска,

454138, <...>.

УИН: 18810474220520011377

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасюк О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 114 Курчатовского районного суда г.Челябинска, по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО20 ФИО4ёма ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 ноября 2021 года в 14:40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, расположенной по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска не уступил дорогу автобусу «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находившемуся в салоне автобуса «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак знаком № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тупая травма лица, включившая в себя <данные изъяты> Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в прямолинейном направлении. Водитель автобуса «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак знаком № на перекрестке выполнял поворот налево, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения он должен был пропустить его транспортное средство, двигавшееся в прямолинейном направлении.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на занятую лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном, позицию, подтверждается следующей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 12 ноября 2021 года в послеобеденное время она находилась в салоне автобуса «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №. Двигались по ул.Бейвеля в направлении ул.Профессора Благих, где произошло ДТП – столкновение. Обстоятельства ДТП ей не известны, так как за дорожной обстановкой она не следила. В результате ДТП она получила гематому <данные изъяты> квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Вопрос о назначении наказания лица виновного в ДТП оставила на усмотрение суда.

Заключением эксперта № 7405, согласно которому Потерпевший №1 причинена тупая травма лица, включившая в себя <данные изъяты> Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства административного расследования, из содержания которых следует, что 12 ноября 2021 года он управлял технически исправным автобусом «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак знаком № двигался по ул.Бейвеля в сторону ул.Профессора Благих, где на регулируемому перекрестке при повороте налево, в тот момент, когда он уже завершал маневр, с его транспортным средством произвёл столкновение легковой автомобиль в кузове красного цвета, который выезжал с прилегающей территории. В результате ДТП пострадал пассажир его автобуса. Столкновение произошло передней частью кузова легкового автомобиля с задней правой частью кузова автобуса.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе производства административного расследования, которые по своему логическому содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Видеозаписью, из содержания которой следует, что автобус «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак знаком № осуществлял левый поворот с середины перекрестка ул.Бейвеля, куда выехал на разрешающий сигнал светофора.

Заключением эксперта № 85 от 25 февраля 2022 года, согласно которому водитель автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6. ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, судья районного суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2 «Общие положения» Правил дорожного движения перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. В тоже время глава 13 Правил дорожного движения «Проезд перекрестков» регламентирует проезд через регулируемые перекрестки и в пункте 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Из представленных Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска схем организации движения (л.д.32, л.д.34) перекрестка дорог ул.Бейвеля и ул.Профессора Благих дорога в направлении движения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № отсутствует, на схемах не прорисована.

Согласно пункту 2 «Общие положения» Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно фотографическим снимкам, диск с которыми приобщен к материалам дела, следует, что состояние покрытия поверхности в направлении движения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № не имеет видимых признаков дороги, а также её элементов. При этом проезд по ул.Бейвеля, при пересечении ул.Профессора Благих ограничен сооружениями, некапитальными строениями, расположенными вдоль проезжей части ул.Профессора Благих, которые не представляют сквозного проезда в данном направлении.

При этом судья районного суда отмечает, что для водителей движущихся по твердому покрытию ул.Бейвеля и ул.Профессора Благих, учитывая обстоятельства обустройства данного перекрестка, выезд с территории ограниченной строениями, не имеющей каких-либо видимых признаков обустройства дорог и проезжих частей трудно воспринимать как элемент дороги, проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.2 «Общие положения» Правил дорожного движения, прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного проезда транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и тому подобное).

Визуальный анализ фотографических снимков, видео материала, а также схем, с изображением данного выезда по своим обустроенным характеристикам, состояния покрытия поверхности согласно требованиям Правил дорожного движения данный выезд соответствует понятию прилегающая территория, а следовательно водитель автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что двигался на разрешающий в направлении его движения «зеленый» сигнал светофора осуществляет выезд с прилегающей территории на регулируемый перекресток и должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Оценивая заключение эксперта № 85 от 25 февраля 2022 года, судья районного суда использует его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы мотивированны, эксперт ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дал соответствующую подписку (л.д.40).

Защитником ФИО1 было представлено в суд заключение эксперта ФИО12 № НЭ-7388.04/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленное заключение, как доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, судья районного суда отмечает, что выполнено оно по заказу заинтересованной стороны, о чем свидетельствует копия квитанции-договора № на оплату услуги оценки и экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, представленное стороной защиты, судья районного суда отмечает, что эксперт ФИО12 в своих выводах, приходит к заключению о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и к такому выводу эксперт приходит, проанализировав видеоматериал, рассчитав остановочный путь автомобиля исходя из его скорости движения от 10 до 40 км/ч, сведения о которой в материалах дела отсутствуют, поскольку ФИО1 в своих объяснениях не сообщает о скорости движения управляемого им транспортного средства.

При этом показания ФИО1 о том, что им было применено торможение, являются несостоятельными, опровергаются видеоматериалом, осмотрев который судья районного суда приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № до видимой границы пересекаемой проезжей части движется равномерно, затем ускоряется, в этот момент в поле зрения камеры наблюдения обнаруживается автобус «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак знаком №, водитель которого приступил выполнению маневра левого поворота. При дальнейшем просмотре на видеозаписи просматривается, что водитель автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № с вышеуказанного момента и до момента столкновения движется с ускорением, применяя меры торможения только перед непосредственным столкновением (взаимодействием транспортных средств), при этом согласно встроенному счётчику время между вышеуказанными моментами составляет около 3 секунд, а следовательно действия водителя автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № до момента столкновения не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, указанные очевидные обстоятельства остались без внимания эксперта ФИО12, который самостоятельно взял значение скорости движения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № и произвел расчёт, что является недопустимым, несмотря на то, что в его распоряжение был представлен административный материал в копиях, который не содержал информацию о скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 При этом эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, рассчитывая техническую возможность для водителя автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации параметры скорости движения указанного автомобиля не учитывал.

Вместе с тем выезд с площадки оборудован синхронизированным светофором, в связи с чем водители, выезжающие, в данном случае от шиномонтажа должны руководствоваться сигналами светофора и общими правилами дорожного движения, в частности пунктом 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данном случае, по мнению судьи районного суда, со стороны водителя ФИО1 имеет место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 выезжал на перекресток в тот момент, когда автобус «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 уже начал поворот налево, пересекая ему прямолинейное движение, таким образом, создав опасность.

Как отмечалось ранее судьей районного суда, вместо того, чтобы пропустить автобус «Peugeot Boxer», водитель ФИО1 начинает движение с ускорением, что хорошо видно на видеозаписи и отражено в заключении эксперта ФИО3

Очевидно, что водитель ФИО13 лишь в последний момент обнаружил возникшую для его движения опасность, применил экстренное торможение, но технической возможности избежать столкновения уже не имел, однако, следует полагать, что он был в состоянии обнаружить опасность заблаговременно, та как опасность для движения фактически возникла для него в той точке, где он обладал технической возможностью избежать столкновения, но в нарушение Правил дорожного движения не сделал этого.

В данном случае пункт 8.3 Правил дорожного движения, на нарушение которого указывает эксперт ФИО3 и инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14 в протоколе об административном правонарушении, корреспондирует с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1, на что эксперт в своем заключении также подробно указывает.

В соответствии с частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № у потерпевшей Потерпевший №1 имела место: тупая травма <данные изъяты> Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений в обоснованности у судьи районного суда не вызывает.

Нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 судья районного суда квалифицирует по части 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья районного суда привлекает ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья районного суда не установил.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, при назначении наказания ФИО1, судья районного суда относит повторное совершение однородного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, представленными ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.29).

С учётом обстоятельств ДТП, сведений о личности виновного и мнения потерпевшей стороны, судья районного суда полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок предусмотренный санкцией статьи.

По мнению судьи районного суда, назначение именно данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

постановил:

ФИО20 ФИО4ёма ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления через Курчатовский районный суд г.Челябинска лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь- помощник судьи: ФИО7