УИД 10RS0001-01-2023-000512-21
Дело № 2-412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
с участием прокурора
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на лечение,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на лечение, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое состояло в умышленном причинении вреда здоровью ФИО3 средней тяжести. Для восстановления здоровья истец был вынужден оплатить операцию по устранению перелома костей глазницы в размере 22 200 руб., приобрести имплант (пластину для дна орбиты), стоимостью 46 000 руб., лекарственные препараты, общей стоимостью 2 132 руб., оплатить проезд к месту лечения и обратно в сумме 4448,4 руб.
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также положения статьей 11, 12, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возместить ему расходы на лечение, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о слушании дела. Возражений от ответчика не поступило.
По определению суда гражданское дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № 1-11/2023, заслушав прокурора, полагавшего требования обоснованными в части расходов на проведение операции, приобретения импланта, частично – на приобретение лекарств, необоснованными в части расходов на проезд, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в городе ... по адресу: ... со своей матерью П.
ФИО3 не имеет ни временной регистрации, ни места жительства в городе Беломорске.
Между тем, в городе Беломорске проживает отец истца – Д. к которому истец приехал погостить на новогодние праздники в январе 2023 года.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. по уголовному делу № 1-11/2023, 1 января 2023 г. в период времени с 7.00 до 09.40 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ..., умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо слева и не менее одного удара по рукам ФИО3, причинив ему <данные изъяты>, что было квалифицировано как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена вина ФИО4 в его совершении. ФИО4 назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 29 668 руб. Гражданский иск ФИО3 в части компенсации расходов на лечение оставлен без рассмотрения, за ФИО3 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
Разрешая иск ФИО3 о компенсации расходов на лечение, суд руководствуется следующим.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами и причиненным вредом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Материалами настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 1-11/2023 подтверждается, что ФИО3 в связи с причиненной ему тупой травмой головы обратился за медицинской помощью по месту его жительства и регистрации (...) 4 января 2023 г. в Отделение челюстно-лицевой хирургии Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница», где проходил стационарное лечение в период с 4 по 13 января 2023 г.
Выпиской из истории болезни подтверждается, что ФИО3 в связи с полученной тупой травмой головы было показано и проведено оперативное лечение в виде коррекции перелома костей глазницы под общим обезболиванием с ИВЛ.
Стоимость операции составила 22 200 руб., факт её оплаты подтвержден договором об оказании платных медицинских услуг от 9 января 2023 г., кассовым чеком от 9 января 2023 г.
Кроме того, для целей проведения операции отцом истца ФИО5 9 января 2023 г. был заказан и оплачен имплант, а именно «пластина для дна орбиты», производства «Страйкер Траума ГмбХ, Германия», стоимостью 46 000 руб., товар сертифицирован в установленном порядке, что подтверждается товарной накладной, кассовым чеком, спецификацией и сертификатом. Согласно представленной в материалы дела расписке от 1 марта 2023 г. истец возместил своему отцу стоимость импланта в сумме 46 000 руб.
В ответ на судебный запрос о причине проведения оперативного вмешательства в рамках платных медицинских услуг, а не в порядке программы территориальных гарантий ОМС, ГБУЗ СПб «Городская Александровская больница» сообщило, что операция в виде репозиции скуловой дуги и пластики нижней стенки глазницы предусмотрена программой государственных гарантий ОМС только в том случае, если производится с применением материалов (импланта) производства Российской Федерации. В случае, если пациент желает провести операцию с использованием сертифицированных материалов импортного производства, оперативное пособие оказывается на возмездной (платной) основе по договору, поскольку в таком случае не оплачивается медицинскими организациями за счет средств фонда ОМС, импортные материалы приобретаются пациентом самостоятельно.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если потерпевший, нуждающийся в медицинской помощи и имеющий право на её бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На основании приведенных разъяснений, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оперативное вмешательство было проведено ФИО3 по медицинским показаниям с использованием сертифицированных импортных материалов, а также учитывая, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4 и понесенными истцом расходами на оперативное лечение, суд признает требования истца в указанной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на операцию в сумме 22 200 руб. и расходы на приобретение импланта в сумме 46 000 руб.
Истец просит возместить ему расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2 132 руб., предъявляя суду кассовый чек от 13 января 2023 г. о приобретении в ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» следующих медикаментов: раствор для полоскания рта Тантум Верде (цена 516 руб.), таблетки Мексидол (486 руб.), таблетки Нейромультивит (цена 1003 руб.), глазные капли Тобрекс (цена 127 руб.).
Разрешая указанные требования, суд исходит из сведений, указанных в выписном эпикризе ГБУЗ СПб «Городская Александровская больница» от 13 января 2023 г., согласно которому ФИО3 прописаны только два лекарственных препарата, а именно таблетки Мексидол и таблетки Нейромультивит.
Поскольку ст. 1085 ГК РФ связывает право истца на взыскание расходов на лекарственные препараты с фактом их назначения лечащим врачом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств того, что медицинские препараты Тантум Верде и Тобрекс ему были назначены в связи с прохождением лечения тупой травмы головы, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов частично, в сумме 1 489 руб. (таблетки Мексидол (486 руб.), таблетки Нейромультивит (цена 1003 руб.).
Заявляя ко взысканию расходы на проезд к месту лечения и обратно, истец представляет суду железнодорожные билеты по маршруту «Санкт-Петербург - Беломорск» на 17 февраля 2023 г., стоимостью 1 856,60 руб., а также железнодорожные билеты по маршруту «Беломорск – Санкт-Петербург» на 18 февраля 2023 г., стоимостью 2 591,80 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания данных денежных средств как обусловленных необходимостью восстановления здоровья. Так, материалами дела подтверждается, что истец проживает в городе Санкт-Петербурге, проходил там лечение в связи с полученной травмой с 4 по 13 января 2023 г. Истец никогда не проходил лечение в медицинских организациях города Беломорска, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ». Об обстоятельствах, обусловивших необходимость поездки в город Беломорск из города Санкт-Петербурга 17 – 18 февраля 2023 г., истец суду не сообщает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на указанную поездку не обусловлено виновными действиями ответчика по причинению истцу тупой травмы головы, в связи с чем отказывает в их взыскании.
Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
29 сентября 2023 г. между истцом и адвокатом Лосуновым О.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
По условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательство по подготовке и написанию иска в интересах доверителя о взыскании с ФИО4 расходов на лечение (п. 1 соглашения).
Адвокат обязуется консультировать доверителя, участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в сумме 5 000 руб. (п. 2 и 3 соглашения).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 названного кодекса и не является исчерпывающим. В частности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законом отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию сдобных расходов ответчик не заявляет, конкретных доказательств в обоснование чрезмерности не приводит, снизить размер судебных издержек в связи с их чрезмерностью не просит.
Применяя критерий пропорциональности, суд принимает во внимание, что истцом заявлены к взысканию расходы на лечение в общей сумме 74 780,4 руб., при этом требования удовлетворены судом частично, а именно в размере 69 689 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 660 руб. (93 %).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290,67 руб. В остальной части государственной пошлины, которая была уплачена истцом, суд разъясняет ему право обратиться с заявлением о выдаче справки на её возврат из бюджета, поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, 12 <данные изъяты>, расходы на проведение операции в размере 22 200 руб., расходы на приобретение импланта «пластина для дна орбиты» в размере 46 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 489 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 660 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2290,67 руб., всего взыскать 76 639,67 руб.
Вернуть ФИО3, <данные изъяты>, из бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» уплаченную при подаче иска на основании чека-ордера от 2 октября 2023 г. № 27 государственную пошлину в сумме 152,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 г.