УИД №34RS0031-01-2022-000719-07 Дело № 2-64/2023
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 24 марта 2023 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи - Королева М.А.
при помощнике судьи – Сегиной Т.В.
с участием:
представителя истца – ФИО1
представителя ответчика – ФИО4 Юлии Юрьевны
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Нива» о взыскании арендной платы,
Установил:
ФИО3 обратилась в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к АО «Нива» о взыскании арендной платы и просила обязать АО «Нива» доплатить арендную плату с 2018 года по 2022 год в виде 10 тонн зерна и 50 литров масла, а также возложить на ответчика обязанность уплатить налог.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО3 уточнила требования искового заявления и просит взыскать арендную плату с 2018 года по 2022 год, компенсацию уплаченных за период с 2018 года по 2021 год земельного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 12 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере одной тонны зерна, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2782 рубля 28 копеек.
В судебное заседание не явилась истец ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.
Истцу судебное извещение не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, мнение представителя истца и представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца, так как в её отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит исковое заявление удовлетворить, так как ранее ФИО3 получала арендную плату на основании договора аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей. После этого, каких-либо соглашений ФИО3 с АО «Нива» не подписывала, однако, АО «Нива» выплатило ФИО3 за 2018-2022 год арендную плату в виде озимого зерна по две тонны за год. Представитель ФИО1 считает, что АО «Нива» за 2018-2022 год должно было выплатить ФИО3 по четыре тонны зерна, а также выдать масло, как выплачивало другим лицам, с которыми были заключены дополнительные соглашения, но с ФИО3 АО «Нива» такое соглашение заключать не стало. Представитель истца считает, что АО «Нива» обязано компенсировать налоги, которые ФИО3 уплатила согласно представленным налоговым органом сведениям, а также компенсировать причинённый ей моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать. По объяснениям представителя ФИО3 действительно являлась арендодателем по договору аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённому с колхозом имени Ленина. С теми участниками долевой собственности на земельный участок, которые решили продолжить арендные отношения арендатор стал заключать предварительные договоры о заключении в будущем нового договора аренды. ФИО3 отказалась подписывать и заключать предварительный договор аренды, так как намеревалась осуществить выдел принадлежащей ей доли, но арендная плата ей была выплачена на условия ранее заключённого договора аренды №1 от 8 октября 2007 года. ФИО3 не представляла в АО «Нива» документы, подтверждающие уплату налога, в связи с этим соответствующая компенсация ей не выплачивалась. Кроме того, представитель ответчика считает, что ФИО3 пропустила срок исковой давности по требованиям, заявленным за период 2018 года.
Изучив доводы искового заявления, объяснения и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.606, п.1 ст.610, п.п.1,3 ст.614, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определённый договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п.п.4,12 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с договором аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённому колхозом имени Ленина с собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, ежегодная арендная плата за одну земельную долю выплачивалась в следующем виде и размере: деньги (оплата земельного налога), размер выплаты согласно законодательству, до 31 декабря; фуражное зерно 2000 кг. до 31 декабря; или; деньги (оплата земельного налога), размер выплаты согласно законодательству, до 31 декабря; фуражное зерно 1500 кг. + 10 л. подсолнечного масла до 31 декабря.
Арендная плата выплачивалась один раз в год после уборки урожая, не позднее 31 декабря расчётного года (раздел 3 договора).
В приложении №1 к договору аренды №1 от 8 октября 2007 года под номером 69 числится ФИО3.
18 января 2022 года решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленным протоколом №1 утверждён проект межевания земельных участков, подготовленный по заказу АО «Нива».
В соответствии со списком собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания образовано три земельных участка: два участка принадлежащих АО «Нива» в целой доле, один участок, принадлежащий 73 участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3 в числе собственников данного участка не поименована).
В соответствии с накладными от 20 ноября 2020 года, 26 октября 2021 года и 30 сентября 2022 года АО «Нива» выплатило ФИО3 за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год по 2 тонны озимой пшеницы.
5 апреля 2022 года 73 участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> заключили с АО «Нива» договор аренды земельного участка. По условиям данного договора на № долю земельного участка ежегодно выплачивается арендная плата в виде 4000 кг. фуражного зерна для кормовых целей, 10 литров растительного масла, а также компенсация земельного налога, в соответствии с предъявленным платёжным документом.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Новониколаевского районного суда по объединённому гражданскому делу №2-147/2018 по исковым заявлениям ФИО3, ФИО1, ФИО7 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина об обязании заключить договора аренды на новый срок, произвести выплату арендной платы, установлено, что срок действия договора аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей истёк в октябре 2017 года.
Решением Новониколаевского районного суда, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года, по объединённому гражданскому делу №2-147/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО8 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина об обязании продлить договора аренды на обработку земельный паёв на новый срок, отказано.
В силу ст.195, п.1 ст.196, п.п.1,2 ст.199, п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>
В соответствии с договором аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённым колхозом имени Ленина с собственниками земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельная доля ФИО3 находилась в аренде.
Условиями данного договора аренды порядок, условия и сроки внесения арендной платы были определены соглашением сторон.
По материалам дела, а также из решения Новониколаевского районного суда, вступившего в законную силу 21 ноября 2018 года, по объединённому гражданскому делу №2-147/2018 суд установил, что договор аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей прекратил своё действие в октябре 2017 года.
Однако учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатор в лице АО «Нива» не возвратил арендованное имущество в виде земельной доли и продолжал им пользоваться, что не отрицается представителем ответчика, ФИО3 имела право на получение арендной платы за всё время просрочки.
По настоящему делу ФИО3 просит взыскать с АО «Нива» недоплаченную арендную плату с 2018 года по 2022 год, по условиям договора арендная плата выплачивалась один раз в год после уборки урожая, не позднее 31 декабря расчётного года.
Учитывая, что представителем АО «Нива» заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Нива» о взыскании арендной платы за 2018 год в виде двух тонн фуражного зерна и 10 литров подсолнечного масла, о взыскании компенсации уплаченных за 2018 год земельного налога и налога на доходы физических лиц, следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
По мнению суда, начиная с 1 января 2019 года ФИО3 было известно о нарушении своего предполагаемого права на получение арендной платы и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, с исковым заявлением о взыскании арендой платы она обратилась по истечение трёх лет, соответственно, срок исковой давности пропущен.
Каких-либо доказательств и убедительных доводов уважительности пропуска срока исковой давности, сторона истца суду не предоставила, суд их не усматривает, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
По товарным накладным ФИО3 получила от АО «Нива» арендную плату, которая была предусмотрена договором аренды №1 от 8 октября 2007 года в виде озимой пшеницы за период с 2018 года по 2022 год. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Суд считает, что истец ФИО3 не имеет право на получение арендной платы в большем размере, поскольку условиями договора аренды №1 от 8 октября 2007 года арендатор обязан выдавать озимую пшеницу не более двух тонн ежегодно.
Принимая во внимание условия договора и получение ФИО3 арендной платы озимой пшеницой в размере двух тонн ежегодно, право на получение арендной платы в виде масла она не имеет.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что АО «Нива» обязано выплачивать истцу по 4 тонны озимой пшеницы и 10 литров масла, суд признаёт необоснованными, так как такой размер натуральной оплаты предусмотрен договором аренды от 5 апреля 2022 года, стороной данного договора ФИО3 не является, правоотношения сторон спора регулируются условиями ранее действующего договора аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей.
Ранее действующим договором аренды №1 от 8 октября 2007 года при множественности лиц на стороне арендодателей не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю уплату налога на доходы физических лиц, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с АО «Нива» расходов по уплате данного налога необоснованны.
Из положений ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
Учитывая изложенное, ФИО3 обязана самостоятельно уплачивать земельный налог за принадлежащую ей землю.
Сведения о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (ст.102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Так как истец ФИО3 не представила доказательства обращения в АО «Нива» с документами, подтверждающими расходы по уплате земельного налога, не доказано, что ответчик нарушал права истца, он не имел возможности компенсировать данные расходы, не владея информацией о размере уплаченных обязательных платежей. До настоящего времени ФИО3 не лишена возможности обратиться за компенсацией соответствующих расходов в АО «Нива», представитель ответчика в суде заявил, что юридическое лицо, не отказывалось исполнять условия договора в этой части при условии предоставления соответствующих документов.
Из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что судом не установлен факт причинения ФИО3 морального вреда (физических или нравственных страданий) со стороны АО «Нива», оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда принято не в пользу ФИО3, истец не имеет право на получение от АО «Нива» компенсации судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Нива» о взыскании арендной платы за 2018 год в виде двух тонн фуражного зерна и 10 литров подсолнечного масла, о взыскании компенсации уплаченных за 2018 год земельного налога и налога на доходы физических лиц, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Нива» о взыскании арендной платы за период с 2019 года по 2022 год в виде двух тонн фуражного зерна и 10 литров подсолнечного масла, за каждый год, о взыскании компенсации уплаченных за период с 2018 года по 2021 год земельного налога и налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в связи с необоснованностью.
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья: