Судья фио3
50RS0<данные изъяты>-4433-33594/2023; 2-1425/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Савченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио5 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио5 к фио2 о сносе самовольно возведенного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
фио5 обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного жилого дома с кадастровым номером 50:28:0020410:72, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <данные изъяты>, за счет ответчика.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома с К<данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты>. фио2 является собственником жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <данные изъяты>, и земельного участка при нем с К<данные изъяты>. Ответчица возвела жилой дом, который представляет из себя самовольно возведенный трех этажных жилой дом. Истец не давала согласия на его возведение. В 2014г. ответчк самовольно начала реконструкцию своей части жилого дома, отрезала стену между частью дома истицы и своей частью, и отрезала фундамент соседки фио4 Стену оставила открытой без фундамента, в связи с чем, проживание в части дома истца стало невозможным, и истец не может использовать свое жилье по назначению, нарушен температурный режим и влажность, а также уровень инсоляции. Такое положение дел нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью. В 2016г. ответчик на месте общего прохода возвела коридор впритык к соседнему участку, который ей не принадлежит. Коридор тоже нарушает права истицы, возведен в нарушение строительных и санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, фио5 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат на праве собственности часть жилого дома с К<данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты>. фио2 является собственником жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <данные изъяты>, и земельного участка при нем с К<данные изъяты>.
фио2 законно произведена реконструкция её части жилого дома, в связи с чем, самовольной постройкой объект не является.
Так, в материалах дела представлено разрешение Администрации городского округа <данные изъяты> на реконструкцию спорного объекта от 01.11.2011г. фио1 (предыдущий собственник части жилого дома фио2). Представлен также градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым, общее количество этажей – 3, категория (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) позволяют производство реконструкции и строительство на земельном участке.
24.07.2014г. Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменения в разрешение на строительство от 01.11.2011г.», в разрешении на реконструкцию «фио1» заменена на «фио2», в связи с переходом права собственности на реконструируемый объект.
05.03.2015г. фио2 выдано разрешение на реконструкцию.
Согласно предоставленному в материалы дела техническому паспорту БТИ, изготовленному по состоянию на 01.11.2017г., изменение площади до 113 кв.м. связано с разрешенной реконструкцией.
По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объект капитального строительства с кадастровым номером: 50:28:0020410:72, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0020410:52, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Экспертом установлено, что техническое состояние объекта недвижимости: объекта капитального строительства с кадастровым номером: 50:28:0020410:72, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0020410:52 – нормативное, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект не оказывает влияние на инсоляцию строения. Нормы инсоляции при возведении (реконструкции) спорного указанного строения не нарушены.
Заключение эксперта суд оценил, как достоверное доказательство, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, методика проведения экспертизы описана в заключении, квалификация эксперта подтверждена, выводы мотивированы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект строительства не является самовольным, а также, истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорных строений по названному адресу существенно нарушает права истца, угрожает жизни и здоровью.
Суд отметил, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище в состав которого также входят спорные строения (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 195-196, 199, 208 ГК РФ, п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 14, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, срок исковой давности начал течь не позднее <данные изъяты>г., поскольку техником ГУП МО МОБТИ в этот день были произведены контрольные замеры спорной части жилого дома после реконструкции, которые соответствуют сведениям ЕГРН об этажности и площади здания.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом БТИ и выпиской из ЕГРН на часть жилого дома ответчицы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненного иска, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что фио5 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями.
Ссылка апеллянта на нарушение его прав возведенным строением опровергается выводами судебного эксперта, из которых следует, что исследуемый объект не влияет на инсоляцию строения ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи