56RS0009-01-2023-002256-05

№2-2470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <...> участием автомобиля <данные изъяты>/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управление ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО6 Автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> т28.03.2023 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 000 рублей. Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии от 18.02.2023.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей, почтовые расходы 603 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По всем известным адресам, суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на <...> участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управление ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2023 водитель ФИО6 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляла транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию обеспечивающую безопасность для движения.

Вследствие указанного ДТП транспортному средства истца <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 16.06.2023.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является ФИО3 что подтверждается карточкой учета транспортного средства 16.06.2023.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.02.2023 года ФИО10 передал ФИО2 право требования исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, а также понесенные расходы в связи с наступившим случаем, а именно ущерб причиненные в результате ДТП от 18.02.2023 по <...> транспортному средству <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО10 с лиц, ответственных за причиненный вред - ФИО6 и ФИО3

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> т28.03.2023 <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 300 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО3 как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО6 должен был позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством ФИО6 в связи, с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 28.03.2023 <данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 300 000 рублей.

Ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> являлся ФИО3, который в отсутствие законных оснований передал управление транспортным средством ФИО6, по изложенным выше основаниям надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 в связи с чем в иске к ответчику ФИО6 суд отказывает.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.04.2023.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и поскольку требования истца удовлетворены, взыскивает их с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от 18.04.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных данным представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 300 000 рублей, расходы на оплату расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании суммы ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.