№ 2-1201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Лунина И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истец ФИО1 проживает по адресу: . Ответчик ФИО2 проживает по адресу: . Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, на почве которых между ними периодически возникают конфликты. 04 апреля 2021 года ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № на в в районе . Боковое стекло передней левой двери автомобиля (то есть со стороны водительского места) было опущено. В это время с территории домовладения № по в вышел ФИО2 и направился в сторону автомобиля ФИО1, при этом неся в руках емкость с жидкостью. Подойдя к автомобилю ФИО2, с целью унизить истца выплеснул из емкости зловонную жидкость с нечистотами в сторону истца облив его и его автомобиль. Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, ФИО2 причинил ему нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Его нравственные страдания обусловлены непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства в присутствии посторонних лиц. Свои нравственные страдания – моральный вред – истец оценивает в денежном эквиваленте в сумме 30 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснил суду, что ответчик совершил противоправные действия, унижающими его честь и достоинство. Данные действия происходили в присутствии посторонних лиц в общественном месте. ФИО2 совершил действия умышленно, целенаправленно пытаясь облить истца нечистотами. От совершаемых ФИО2 действий он испытывал чувство беспомощности от того, что ничего не может с ним сделать, прекратить оскорбительные действия и высказывания, допускаемые ФИО2 в его адрес неоднократно. Ему было крайне неприятно, что все это происходило в общественном месте. Ответчик является его соседом, но между ними сложились давние неприязненные отношения. До настоящего времени ФИО2 не принес своих извинений после нанесенных истцу оскорблений, не попытался загладить свою вину, не раскаялся в своих действиях, напротив ведет себя вызывающе. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагает, что истец имеет намерение обогатиться за его счет. Оскорбительных действий, направленных в адрес ФИО1, он не совершал, в емкости была вода, поэтому какого-либо ущерба ни истцу, ни его имуществу причинено не могло быть. Свои действия объясняет тем, что истец его постоянно провоцирует своим поведением. В частности, в данном случае ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив въездных ворот домовладения ответчика, таким образом, что создавал препятствия для въезда на участок ФИО2 автомобилей. Просьбу ФИО2 убрать автомобиль от ворот участка № ФИО1 проигнорировал, в связи с чем он и решил выплеснуть в его сторону воду, полагая, что возможно это действие побудит истца отъехать от его участка. Кроме того, ранее решением Грязинского городского суда Липецкой области с ФИО2 уже была взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда по результатам инцидента, произошедшего 04 апреля 2021 года. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, Лунина И.О., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
К нематериальным благам, подлежащим защите, относится, в том числе, честь и достоинство личности, его деловая репутация (статья 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Грязинскому району майором полиции ФИО3 от 27 мая 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 167 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что 04 апреля 2021 года в дневное время в результате произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, последний облил из емкости неизвестной жидкостью с фекалиями служебный («Шкода Рапид государственный регистрационный знак №) и личный («Датсун» государственный регистрационный знак №) автомобили ФИО1, припаркованные у в . В ходе проведения проверки 04 апреля 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинскому району мл.лейтенантом полиции ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом от 04 апреля 2021 года.
В частности из указанного протокола осмотра следует, что объектом осмотра, в том числе, являлся автомобиль марки «Фольксваген Поло» серебристого цвета государственный регистрационный знак №, припаркованный у в . На лобовом стекле данного автомобиля находится масса смеси песка, земли белого цвета, а также неизвестная масса естественного происхождения. При осмотре автомобиля повреждений выявлено не было.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал того обстоятоельства, что 04 апреля 2021 года он в дневное время, выйдя с территории своего домовладения № по в , подошел к автомобилю ФИО1 марки «Шкода Рапид», припаркованному на противоположной стороне улицы и облил его водой. Свой поступок ФИО2 объяснил тем, что ФИО1 припарковав свой автомобиль напротив въездных ворот участка ФИО2 препятствовал въезду (выезду) на территорию участка. Неоднократные просьбы ответчика убрать автомобиль истцом были проигнорированы в связи с чем ФИО2 решил таким образом воздействовать на соседа.
Судом установлено, что ранее Грязинским городским судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № 2-1869/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать видеокамеру; о взыскании компенсации морального вреда. По данному делу постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования истца удовлетворены частично. Данным решением суда, вступившим в законную силу также было установлено что 04 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 на камеру мобильного телефона осуществлялась съемка. В рамках дела № 2-1869/2021 ФИО1 суду была представлена видеозапись, выполненная видеокамерой его телефона, на которой запечатлена часть проезжей части автодороги по в , въездные ворота на территорию домовладения №, принадлежащего ответчику ФИО2, а также изображение ФИО2 и его действия во время конфликта, произошедшего 04.04.2021 года. Данные обстоятельства (в части места происшествия и времени) сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В рамках рассмотрения настоящего дела эта видеозапись также была судом исследована в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанными видеозаписями подтверждаются доводы ФИО1 в той части, что ФИО2 облил его жидкостью с нечистотами. Следовательно, ФИО2 совершил недопустимые действия, посягающие на личную неприкосновенность ФИО1, а потому причинил ему нравственные страдания, дающие право истцу требовать компенсацию морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Действия ответчика суд признает виновными, поскольку ФИО2 является дееспособным и по состоянию своего здоровья он может понимать характер своих действий и руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено. В силу интеллектуальных особенностей он мог и должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть его юридически-значимые последствия.
ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 его провоцировал на совершение таких действий.
Данный довод суд принимает во внимание, однако учитывает, что ФИО1 находился в своем автомобиле, припаркованном на участке автодороги общего пользования и не совершал каких-либо противоправных или аморальных действий. Въезду на территорию участка № по в , принадлежащему ФИО2, припаркованный ФИО1 автомобиль не препятствовал, поскольку был расположен на противоположной стороне автодороги и в стороне от въезда. Однако, ФИО2 предпочел оказать на ФИО1 физическое воздействие, которое не относится к перечню способов защиты права, допустимых в соответствии с положением статьи 12 ГК РФ.
На видеозаписи запечатлено, что ФИО2, выйдя с территории своего домовладения, проследовал к автомобилю ФИО1 неся в руках емкость. Не доходя несколько шагов до автомобиля марки «Шкода Рапид», в котором на водительском месте находился ФИО1, целенаправленно выплеснул жидкость, находившуюся в емкости, в направлении передней левой двери автомобиля (в направлении водителя), облив автомобиль. Жидкость содержала включения.
Действия ФИО2 по обливанию ФИО1 жидкостью сами по себе являлись унизительными, выражали явное неуважение и негативное отношение, демонстрировали пренебрежение к личности ФИО1 и его правам.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком в отношении истца оскорбительных действий, унижающих его честь и достоинство, допущенное им в общественном месте, безусловно, явилось причиной нравственных переживаний истца. Наличие между сторонами длящегося конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, несомненно лишь усиливает степень таких переживаний.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд находит разумной, справедливой и адекватной степени нравственных страданий ФИО1 определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика ФИО2 в той части, что ранее, решением Грязинского городского суда Липецкой области с ответчика уже были взысканы в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 рублей, в том числе, за совершенные ФИО2 04 апреля 2021 года в отношении ФИО1 действия, выразившиеся в обливании последнего нечистотами, то есть по данному факту имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает несостоятельным.
Так, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1869/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать видеокамеру и о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в том числе, за совершение ФИО2 в отношении ФИО1 противоправных действий, характеризующихся унижением чести и достоинства потерпевшего. В частности, указанным решением суда было установлено, что ФИО2 неоднократно бросал в ФИО1 камни, а также облил истца нечистотами, плеснув жидкость через забор, установленный на общей границе смежных земельных участков, в этот момент ФИО1 находился на территории своего домовладения – жилой в и осуществлял видеосъемку территории участка ФИО2. Таким образом, решением Грязинского городского суда от 21 октября 2021 года ФИО2 был привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда ФИО1 в результате совершения иных действий и в ином месте, следовательно, факт тождественности - наличие решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - отсутствует.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в качестве6 государственной пошлины. Факт уплаты подтверждается представленной квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.