Решение по делу № 2-2508/2022 от 14.03.2023

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истцов ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой ФИО7, ФИО6 ФИО8 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ООО «КМ Анкудиновка» (Застройщик) и ФИО4, ФИО1 (Дольщик) был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с указанными проектными параметрами и характеристиками.

Дольщиком цена Договора оплачена в полном объеме.

В пункте 5.3 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

(дата обезличена) Застройщик передал, а участники долевого строительства приняли по договору передачи в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

За время эксплуатации приобретенной истцами квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов в качестве жилого помещения.

Истцы обращались к Застройщику за их устранением, но к положительным результатам это не привело. Стены как промерзали, так и промерзают, а плесень появляется вновь, в помещениях квартиры в прохладное время года холодно, в оконные блоки ПВХ дует, образуется конденсат, дверные блоки пошатываются.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «Аварийное экспертное бюро».

О дате осмотра ответчик истцами был уведомлен (дата обезличена) Присутствие своего представителя Застройщик не обеспечил, исполнительную документацию по запросу не предоставил.

На основании заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), было установлено, что пол и стены во всех помещениях имеют отклонения от вертикали и горизонтали, стена лоджии, смежная с детской комнатой имеет промерзание, плесень и эти бактерии вдыхает маленький ребенок, оконные блоки на кухне и в детской спальне имеют изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов, следы подтеков, уплотняющие прокладки прислоняются к ПВХ профилю не плотно, имеется разрыв уплотняющей прокладки, внутри стеклопакетов имеется конденсат, расслоение герметичного слоя и повреждение откоса, в дверных блоках отсутствует слой звукоизоляции, имеются отклонения оконных, дверных блоков и витражей на лоджии от вертикали и горизонтали.

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 467 435 руб.

Истцы направили ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков на основании заключения специалиста.

Ответчик после получения досудебной претензии истцов обеспечил явку представителя для осмотра квартиры, о чем составил акт от (дата обезличена) На момент осмотра квартиры ответчиком выявленные заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) недостатки в жилом помещении подтвердились. Однако от добровольной выплаты стоимости устранения дефектов и расходов на проведение заключения специалиста ответчик молчаливо отказался, предложив лишь устранить указанные недостатки своими силами.

В своем исковом заявлении ФИО4 и ФИО1 просят суд взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 467 435 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 6 000 руб.

В судебном заседании истцов ФИО1, ФИО4, свои исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснили, что им ответчиком частично выплачены сумма 184 715,06 коп.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до (дата обезличена).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО «КМ Анкудиновка» (Застройщик) и ФИО4, ФИО1 (Дольщик) был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (Договор).

Дольщиком цена Договора оплачена в полном объеме.

В пункте 5.3 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

Истцы ссылаются, что за время эксплуатации приобретенной истцами квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов в качестве жилого помещения.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «Аварийное экспертное бюро».

Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 467 435 руб.

Истцы ссылаются, что Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия, заключенного Договора в отношении качества жилого помещения.

Истцы направили ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере 467 435 руб. на основании заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), а также расходов на проведение заключения специалиста в сумме 30 000 руб. Денежные средства истцы попросили выплатить на банковский счет истцов по реквизитам, указанным в претензии. Срок исполнения претензии истцами был установлен в 10 календарных дней.

Ответчик после получения досудебной претензии истцов обеспечил явку представителя для осмотра квартиры, о чем составил акт от (дата обезличена).

Истцы ссылаются, что на момент осмотра квартиры ответчиком выявленные заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) недостатки в жилом помещении подтвердились. Однако от добровольной выплаты стоимости устранения дефектов и расходов на проведение заключения специалиста ответчик отказался, предложив лишь устранить указанные недостатки своими силами.

Согласно п.5.4 договора (номер обезличен)-АПО/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, также предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим Договором использования, Дольщик вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), недостатки, перечисленные в заключении специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненном ООО «Аварийное экспертное бюро».

1.1. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире по адресу: (адрес обезличен), требованиям строительных норм и правил, требований ГОСТ и законодательства РФ?

2. В случае выявления недостатков, определить повлекло ли их наличие несоответствие указанной квартиры условиям договора (номер обезличен)-АП10/2017 участия в долевом строительстве от (дата обезличена), обязательным требованиям технических регламентов, норм и правил, и привело ли к ухудшению качества квартиры и/или сделало её непригодной для предусмотренного договором использования.

3. В случае выявления указанных недостатков, определить являются они строительными или эксплуатационными, либо образовались вследствие нормального износа?

4. В случае выявления строительных недостатков, определить какова стоимость работ и материалов для их устранения.

4.1 Какова стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, требований ГОСТ и законодательства РФ в результатах строительно-монтажных работ произведенных ответчиком в квартире по адресу: (адрес обезличен)?

5. Определить остаточную стоимость материалов, подлежащих замене.

Согласно выводов эксперта (л.д.212-268):

1. В квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), недостатки, перечисленные в Заключении специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненном ООО «Аварийное экспертное бюро», имеются.

1.1. Строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ и законодательству РФ.

2. Наличие недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), повлекло несоответствие указанной квартиры условиям договора (номер обезличен)-АП10/2017 участия в долевом строительстве от (дата обезличена) обязательным требованиям технических регламентов, норм и правил, и повлекло ухудшение качества квартиры.

3. Дефекты, указанные в таблице (номер обезличен) заключение (стр. 9-11) являются производственными, то есть возникшие на стадии производства работ по созданию объекта долевого строительства (квартиры) в соответствии с договором (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена)

4., 4.1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений), рассчитана в приложении к данному заключению (Локальный сметный расчет (смета) (номер обезличен)) и составляет 184 715 руб. 06 коп.

5. Определение остаточной стоимости невозможно.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключения специалиста, представленное истцами, поскольку указанное заключение специалиста было получено ими во внесудебном порядке по их личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в приобретенной истцами квартире имеются дефекты и повреждения, которые возникли вследствие некачественно проведенных строительных работ, что дает основания для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, следует взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 715,06 руб. в равных долях, или по 92 357 руб. 53 коп. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что платежными поручениями от 13.03.2023 г. ответчик добровольно выплатил истцам по 92 357 руб. 53 коп. каждому, что истцы подтвердили также в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 92 357 руб. 53 коп. в пользу каждого истца, решение в исполнение следует не приводить.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты незначительные и устранимые и не приводят к невозможности использования квартиры по назначению в соответствии с Договором участия в долевом строительстве, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт злоупотребления правом со стороны истцов в рассматриваемой ситуации судом не выявлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание степень вины ответчика и все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу каждого истца в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований о взыскании штрафа, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Согласно Постановлению Правительства № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие применению с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, штраф и неустойка за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. не начисляется.

Поскольку ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок после подачи претензии, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 678,77 руб. (92 357,53 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 5 194 руб. 30 коп.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» в размере 30 000 руб. (л.д.29).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 000 руб.

184 715,06 : 467 435 = 0,4

30 000 х 0,4 = 12 000

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д.30-36).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 6 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 62 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 200 руб., или по 18 600 руб. с каждого.

62 000 х 0,4 = 24 800

62 000 – 24 800 = 37 200

Решением суда с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 всего взыскано (5 000 + 30 000 + 12 000 + 6 000) = 53 000 руб.

Таким образом, окончательно взаимозачетом следует взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1 34 400 руб. (53 000 – 18 600).

Решением суда с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО4 взыскано всего (5 000 + 30 000) = 35 000 руб.

Таким образом, окончательно взаимозачетом следует взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО4 16 400 руб. (35 000 – 18 600).

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу с 29.03.2022 года, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» п. 2, срок продлен до 30.06.2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя ответчика следует предоставить ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» отсрочку в части выплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой ФИО9, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), ФИО6 ФИО10, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», ОГРН <***>, о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО6 ФИО11 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 92 357 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу Лавровой ФИО12 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 92 357 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 92 357 руб. 53 коп. в пользу каждого истца, решение в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований Лавровой ФИО13, ФИО6 ФИО14 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Лавровой ФИО16 в пользу ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб. 00 коп.

Окончательно взаимозачетом взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО6 ФИО17 34 400 руб. 00 коп.

Окончательно взаимозачетом взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу Лавровой ФИО18 16 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» госпошлину в бюджет в размере 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 30 (тридцать) коп.

Предоставить ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.