УИД 37RS0020-01-2025-001447-28

Дело № 2-1111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г. Тейково Ивановской области 24 октября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием представителя прокуратуры Ивановской области помощника Тейковской межрайонной прокуратуры Орловой В.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» о возмещении за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, однако дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» истцу рекомендован не покидать место жительства без уведомления дознавателя и не менять номер телефона.

За время предварительного дознания по возбужденному уголовному делу, ФИО1 пришлось приезжать в ОД МО МВД России «Тейковский» (в другую область) четыре раза. Два раза ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой по делу.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» от 03.03.2025 уголовное преследование ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления» Так же, этим постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Моральный вред ФИО1 причинен в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которое она не совершала; нахождение ФИО1 в статусе подозреваемой и обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала.

Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения предварительного дознания ФИО1 глубоко переживала сложившуюся ситуацию. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, в том числе, с ребенком, находившимся под опекой.

Также во время уголовного преследования после вызовов дознавателя у ФИО1 было плохое самочувствие, она стала вспыльчивой, неуравновешенной. Произошедшее самым негативным образом внесло коррективы в ее спокойную, повседневную жизнь.

При проведении предварительного дознания ФИО1 находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения других следственных действий.

Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Р.Н.АБ., ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях на иск полагал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. По мнению ответчика, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме, не превышающей 30 тысяч рублей.

Представитель ответчика МО МВД России «Тейковский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании указывала на то, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом необоснован и завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила размер компенсации уменьшить, в представленном отзыве указывала на то, что требования, заявленные к МО МВД России «Тейковский», удовлетворению не подлежат.

Представитель прокуратуры Ивановской области по доверенности – помощник Тейковского межрайонного прокурора Орлова В.А. полагала, что основания для возмещения морального вреда в порядке реабилитации имеются, поскольку уголовное дело, в соответствии с которым осуществлялось уголовное преследование, прекращено по реабилитирующим основаниям, однако истребуемый размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликатной ответственности данного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, и постановленный в отношении его оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась

За время предварительного дознания ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой по делу 2 раза.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» от 03.03.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления», за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что в отношении ФИО1 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, поскольку дело прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации имеются.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута незаконному уголовному преследованию, ограничена в свободе передвижения; находилась в стрессовой ситуации, переносила сильнейшие нравственные страдания, негативная информация, приводила к депрессивному состоянию, повлекшему ухудшение состоянии здоровья.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает достоверно установленным факт причинения истцу морального вреда, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В данном случае суд учитывает длительность нахождения ФИО1 под уголовным преследованием (около 6 месяцев), характер и тяжесть вменяемого ей преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что каких либо тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования для ФИО1 не наступило, доказательств негативного влияния уголовного преследования на социальные и семейные отношения истца не представлено.

Довод истца о том, что возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, в том числе с ребенком, находившимся под опекой, материалами дела не подтверждается. Ссылка истца на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей по воспитанию опекаемого ребенка, и не свидетельствует о влиянии факта незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на ее взаимоотношения с ребенком находящимся у нее под опекой.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, находя, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> не соразмерна степени нравственных страданий истца и значительно завышена, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Данный размер компенсации суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате незаконного уголовного преследования, и не приведет к получению необоснованной материальной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» о возмещении за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований заявленных к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025