УИД 52RS0018-01-2022-000915-46
судья Романов Е.Р. № 33-10232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н. - по служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павловского городского суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что [дата] ответчик, управляя автомобилем ВАЗ гос. номер [номер], совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, в результате которого они погибли. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО3 являлся сыном истца. Его смерть причинила значительные моральные страдания.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 550000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей (т. 1 л.д. 214).
ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 202-208).
По заключению участвующего в деле прокурора имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФИО2 в доход Павловского муниципального округа [адрес] государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, уменьшить сумму взыскания до 100000 рублей. В доводах жалобы указано на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности пешехода. Кроме того, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения. Ответчик работает в средней школе учителем, среднемесячная зарплата составляет 40000 рублей, проживает совместно с родителями и родным братом, племянником, иных доходов не имеет. Также ответчиком погашается кредит в сумме 129268,29 руб. на срок 60 мес., аннуитетными платежами в размере 3001,15 руб. В соответствии с законодательством об ОСАГО истец вправе получить возмещение вреда в страховой компании ответчика. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По заключению участвующего в процессе прокурора решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в период времени с 18.00 час. до 19.05 час ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер [номер], на 2 км автодороги Павлово-Вареж-[адрес] совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке проезжей части автодороги в темной одежде без светоотражающих элементов. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
По факту ДТП СО МО МВД России «Павловский» проведена проверка, по материалам которой [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 268 УК РФ, в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В рамках проверки проводилась автотехническая экспертиза, из заключения от [дата] которой следует, что в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 к моменту начала экстренного торможения определяется равной 124 км/ч. Максимальное значение допустимой, с технической точки зрения, скорости движения автомобиля по условиям общей видимости (видимости дороги) в направлении движения определяется равным 94 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 экстренным торможением как при движении со скоростью около 124 км/ч и около 94 км/ч, так и придвижении с максимальной разрешенной скоростью движения легковых автомобилей вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралью (согласно п. 10.3 ПДД РФ). Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 10.3, 10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не имеется. В действиях пешехода ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], смерть ФИО3 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. В его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55 мг/мл.
Свидетельство о рождении ФИО3 подтверждает, что он является сыном истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд установил его в 300000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Такие выводы соответствуют положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности жизнь и здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и пр.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции приведенные нормы соблюдены.
Объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях в результате смерти сына в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, правомерно учтены судом при разрешении спора, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Определение размера компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда. Правовые и фактические основания для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда, поведение самого погибшего, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем снизил требуемую истцом денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в его действиях не имеется несоответствий ПДД РФ, а в действиях погибшего имеются нарушения ПДД РФ и грубая неосторожность, не могут служить причиной отмены либо изменения решения, поскольку владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим и при отсутствии вины.
Возражения ответчика о необходимости снижения размера возмещения по причине его недостаточного материального положения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотиву отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство. Соглашаясь с таким выводом городского суда, судебная коллегия отмечает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, сведения о существовании у него ограничений к работе не названы и не обоснованы. К характеристикам тяжелого материального положения относится не только отсутствие достаточного регулярного дохода и наличие необходимых расходов, но и отсутствие ликвидного имущества (движимого и недвижимого), на которое возможно обращение взыскания. При этом, исходя из материалов дела в собственности ответчика, как минимум, находится автомобиль, участвующий в ДТП.
Ссылка автора жалобы право истца получить возмещение вреда в страховой компании, застраховавшей его ответственность по ОСАГО, неправомерна.
В силу ст. 6 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п. 2 пп. б). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таких случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма соразмерна наступившим последствиям и в необходимой степени компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Вопреки мнению ответчика, обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи