Решение по делу № 2-479/2025 от 15.04.2025

УИД: 54RS0023-01-2025-000341-46

дело № 2-479/2025

поступило в суд 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным исковым требованием, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, на 4 км. автодороги «<адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив ПДД РФ, в пути следования не выдержал боковой интервал до движущимся впереди во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений правил ПДД РФ не было установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается Сведениями об участниках ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 года.

Вины истца в ДТП не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2025.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 года.

Таким образом, действия ответчика ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля, марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.

Поскольку после ДТП, в связи с полученными повреждениями, автомобиль истца был неисправен и не мог двигаться, он был доставлен по месту жительства истца на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО3 истец не имеет возможности, поскольку ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, на момент указанного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для определения стоимости восстановления поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась к ИП ФИО4, которым была проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 550000 рублей (без учета износа).

Стоимость экспертного заключения составила 7500 рублей, что подтверждается Договором на проведение технической экспертизы ТС от 17.02.2025 и кассовым чеком от 20.022025 года об оплате 7500 рублей.

Поскольку в связи с полученными в ходе ДТП повреждениями автомобиль был неисправен, истец была вынуждена его транспортировать к месту осмотра. Стоимость транспортировки (эвакуации) автомобиля составила 8500 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Айсберг» от 17.02.2025.

Добровольно ответчик ущерб не возместил, как и не возместил судебные расходы.

Истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, в размере:

- 550000 рублей - стоимость восстановительного ремонта,

- 5000 рублей - стоимость эвакуации 29.01.2025 года,

- 8500 рублей - стоимость эвакуации 17.02.2025 года,

- 7500 рублей - стоимость экспертного заключения,

- 16270 рублей - уплаченную госпошлину за обращение в суд,

- 30000 рублей - стоимость услуг представителя, а всего 617270 рублей (шестьсот семнадцать тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 в судебном заседании признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышепоименованным требованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец, имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Указанные нормы гражданско-правового регулирования основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Ответчиком не оспорены обстоятельства ДТП, в момент которого управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, то, что действия ответчика ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля, марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, вина в совершении ДТП, сумма причиненного ущерба.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства дела подтверждены и административным материалом, составленным компетентными органами ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 года, ответчиком ФИО3 не оспорены и вступили в законную силу.

Ущерб, причиненный истцу, подтверждается технической экспертизой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, выводы которой ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 550000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика, из которого следует, что ответчик исковые требования признает и просит удовлетворить иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертного заключения составляет 7500 рублей, что подтверждается Договором на проведение технической экспертизы ТС от 17.02.2025 и кассовым чеком от 20.022025 года об оплате 7500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Так же в связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству, истец понесла расходы на его транспортировку (эвакуации) автомобиля в размере 8500 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Айсберг» от17.02.2025, и в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1, помимо вышеуказанных расходов, дополнительно понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 16270 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, пакета документов в подтверждение заявленных требований и представительство интересов истца в суде, в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате 26.02.2025 года 30000 рублей.

Данные расходы так же подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы, в размере:

- 550000 рублей - стоимость восстановительного ремонта,

- 5000 рублей - стоимость эвакуации 29.01.2025 года,

- 8500 рублей - стоимость эвакуации 17.02.2025 года,

- 7500 рублей - стоимость экспертного заключения,

- 16270 рублей - уплаченную госпошлину за обращение в суд,

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич