Дело № 12-1284/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-008106-70

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в защиту интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Пулковской таможни от 27.07.2023 года №10221000-2174/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника Пулковской таможни ФИО4 от 27.07.2023 года №10221000-2174/2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 344 000 руб.00 коп.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.12.2021 года примерно в 18 часов 00 минут в зоне таможенного контроля павильона «Прибытие» ЦПТ аэропорта Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3А, в ходе проведения выборочного таможенного контроля, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково остановлен гражданин ФИО5, прибывший из ФРГ самолетом рейса № «Mюнхен - Санкт-Петербург», и проследовавший через «зеленый» коридор, тем самым заявив Пулковской таможне об отсутствии у него в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа гражданина ФИО5 (АТД № 10221020/161221/Ф001893) в ходе которого, у него обнаружен незадекларированный по установленной письменной форме товар, представляющий собой:

1. Серый пластиковый чемодан без признаков износа c багажной биркой SU936341 - 1 шт., весом 6,4 кг. Внутри которого находятся:

1.1. Гибкий световой прибор «Walimex PRO Flex LED 500 Bi-Color» с надписью «462756» с системой управления. Гибкая лента с встроенными светодиодами и блок питания - 1 шт., весом - 1,75 кг.

1.2. Черный тканевый чехол с надписью «Walimex PRO», в котором находится часть прибора edelkrone, с надписями «Head Plus v2», «Contains FCC ID: 2AC7Z-ESP32WROOM32U». Система, состоящая из двух блоков чёрного цвета с разъёмами на боковой панели - 1 шт., весом - 2,15 кг.

1.3. Черная тканевая сумка в которой находится головная часть штатива Benro S8 PRO Fluid Drag Control. Механическая система, состоящая из головной голубо-чёрной части и ряда регуляторов - 1 шт., весом - 2,40 кг.

1.4. Черная тканевая сумка c надписью «САME-TV» в которой находятся световой прибор CAME-TV, на 150 Ватт (корпус чёрного цвета, с тремя регуляторами, ЖКИ экраном, разъёмами для подключения на задней панели с держателем для установки на штатив) с надписями «F-150S», «MADE IN CHINA», «B21034230» - 1 шт., блок питания - 1 шт., рефлектор от Came-TV - 1 шт. Итого 3 шт., общим весом - 7,55 кг.

1.5. Тканевая бежевая сумка с черными ручками (на ней нарисована нотная грамота) в которой находятся элементы зарядных устройств в количестве шестнадцати штук и крепление для рефлектора в количестве одной штуки. Итого:

17 шт., общим весом 1,3 кг.

Всего: 6 позиций общим весом 21,55 кг.

2. Чемодан пластиковый черного цвета без признаков износа с багажной биркой SU936332 - 1 шт., весом 7,3 кг. Внутри которого находятся:

2.1. Черный тканевый чехол с надписью «edelkrone» в котором находится часть прибора edelkrone, с надписями «Head Plus v2», «Contains FCC ID: 2AC7Z-ESP32WROOM32U». Система, состоящая из двух блоков чёрного цвета с разъёмами на боковой панели - 1 шт. и комплектующими к ней - 6 шт. Итого: 7 шт., общим весом 2,9 кг.

2.2. Черный тканевый чехол с надписью «MIRAGE» в котором находится прибор Мираж. На боковой панели имеются надписи «Tilta». Набор из 5 железных чёрных рам, скреплённых друг с другом - 1 шт. и составных частей к нему - 4 шт. Итого - 5 шт., общим весом - 1,00 кг.

2.3. Черный тканевый чехол с надписью «Benro» в котором находятся штатив Benro 373 с надписью «A373T». Триножник - штатив фирмы Бенро Чёрный - 1 шт., комплектующие к нему - 5 шт. Итого: 6 шт., общим весом - 3,75 кг.

2.4. Противовесы «edelkrone». Серебристые металлические бруски - 4 шт., общим весом - 4,15 кг.

2.5. Роутер черный c надписями «Cisco» на верхней панели, «S/N CCQ21020I8M» на нижней панели - 1 шт., весом - 0,30 кг.

2.6. Черный металлический прибор с надписью «DOLLYPLUS» на внутренней панели и надписью «Edelkronе» на передней панели - тележка с двумя складными и двумя привинчиваемыми колёсами с надписью «Contains FCC ID: 2AC7Z-ESP32WROOM32U» - 1 шт., металлические колеса с резиновыми ободками - 2 шт. Итого - 3 шт., общим весом - 6,95 кг.

2.7. Белая картонная коробка с надписью «RONIN 3D Focus System» и рисунком прибора в которой находится фокусная система Ronin 3D Focus System фирмы, черный прибор с двумя световыми лазерными датчиками. S/N 3TCSJ7P001080X - 1 шт., весом 0,10 кг.

Всего: 8 позиций, общим весом 19,15 кг.

3. Пластиковый чемодан серого цвета без признаков износа с багажной биркой SU 936336 - 1 шт., весом 6.85 кг. Внутри которого находятся:

3.1. Часть прибора, кинематографический кран серебристого цвета, с фиксатором посередине и моторизированным блоком управления чёрного цвета фирмы Edelkrone, FCC ID: 2AC7Z-ESPWROOM32, IC ID: 21098-ESPWROOM32 - 1 шт., кинематографический слайдер фирмы Edelkrone - 1 шт., фокусная система фирмы Edelkrone - 2 шт., электронный моторизированный блок для управления слайдером фирмы Edelkrone - 1 шт., механические крепления для камеры и соответствующих приборов - 3 шт. Итого 8 шт., общим весом - 11,70 кг.

3.2. Штатив Berno 373. Треножник чёрного цвета - 1 шт. и головка штатива 75 мм черного цвета BL75 - 1 шт. Итого 2 шт., весом - 3,20 кг.

3.3. Черный металлический прибор с надписью «DOLLYPLUS» на внутренней панели и надписью «Edelkronе» на передней панели - тележка с двумя складными и двумя привинчиваемыми колёсами с надписью «Contains FCC ID: 2AC7Z-ESP32WROOM32U» - 1 шт., металлические колеса с резиновыми ободками - 2 шт. Итого - 3 шт., общим весом - 7,3 кг.

3.4. Зарядные устройства - 2 шт., электронный блок питания EDL - 04255383- 1 шт., модули запуска EDL - 04327035 - 2 шт. Итого - 5 шт., общим весом - 0,75 кг.

Всего: 5 позиции, общим весом - 29,85 кг.

4. Пластиковый чемодан серого цвета (весом 6,40 кг) без признаков износа багажная бирка (SU 936331). Внутри которого находятся:

4.1. Студийный свет Came-TV 55 Ватт Boltzen 98D863F59EA6. Система представляет собой чёрный блок - 1 шт., с управляющим пультом с задней стороны - 1 шт. Итого - 2 шт., весом - 2,30 кг.

4.2. Часть кинематографического прибора PanOne фирмы Edelkrone IC ID: 21098-ESPWROOM32U, FCC ID: 2AC7Z-ESP32WROOM32U, EDL - 04358305. Система, состоящая из моторизированной системы поворота камеры - 1 шт., весом - 1,15 кг.

4.3. Черный тканевый чехол фирмы ZEISS, в котором находилась, система очистки объективов - 1 шт., весом - 0,25 кг.

4.4. Механические приспособления (Magic Hand - 1 шт., Крепление монитора - 2 шт., Small Rig - чёрная трубка, связанная между собой коленчатыми креплениями - 1 шт.). Итого - 4 шт., весом - 1,35 кг.

4.5. Распределитель сетевой EDL - 04220152 - 1 шт., весом - 0,20 кг.

4.6. Механические детали Small Rig SKU 3208 EAN 6941590004181 - 4 шт., протектор экрана 3174 SKU 3174 EAN 6941590003894 - 1 шт. Итого - 5 шт., весом - 0,75 кг.

4.7. Крепления механические - 5 шт., блок питания - 1 шт., провод белого цвета - 1 шт. Итого - 7 шт. весом - 0,90 кг.

4.8. Рефлекторы фирмы Wallimex Pro - пружинные рамы с натянутой тканью серебристого, белого цветов - 2 шт., полотно черного цвета - 1 шт., провода красного E31588 и белого E315882 цветов - 2 шт. Итого - 5 шт., весом - 1,65 кг.

Всего: 9 позиций, общим весом - 14,95 кг.

5. Чемодан пластиковый серого цвета (ручная кладь - багажная бирка отсутствует) без признаков износа - 1 шт. 3,90 кг. Внутри которого находятся:

5.1. Черная картонная коробка обтянутая в полиэтиленовую пленку с надписью «RED» на верхней части коробки, рисунками «Череп» на боковых частях коробки и надписями «KOMODO» на боковых частях коробки, надписями «KMDBK014601» на нижней части коробки в которой находится камера «RED KOMODO». - 1 шт., весом - 2,25 кг.

5.2. Объектив c надписями «Zeiss», 50069787 - 2 шт., общим весом - 1,75 кг.

5.3. Черный тканевый чехол с надписью «TIFFEN FILTERS» в которой находятся фильтры Tiffen - 4 шт., общим весом - 0,70 кг.

5.4. Картонная коробка черного цвета с надписями «RED», «Redvolt BR» в которой находится черный аккумулятор. S/N BP622703279 - 2 шт., общим весом - 0,45 кг.

5.5. Две пластиковые коробки в которых находятся фильтры кинематографические на одной имеется надпись «Walimexpro» и кожаный коричневый чехол с надписью «Vaxis VFX». Итого 3 шт., общим весом - 0,25 кг.

5.6. Зеленая картонная коробка с надписью «Nasivin» в которой находится маленькая продолговатая коробочка с USB-C выходом и с контактной группой из нескольких разъёмов с надписями «RED», «ATTACH», «KOMODO LINK» - 1 шт., весом - 0,10 кг.

5.7. Белый тканевый чехол в котором находится планшет «Samsung». S/N: R9PR90LXNHX - 1 шт., весом - 0,35 кг.

5.8. Кинематографические технические устройства (картонная коробка черного цвета с надписью «edelkrone», «EDL-043226991» - 1 шт., черная картонная коробка с надписью «RED 512 GB», модель 750-0093 - 1 шт. блок питания «HP» - 1 шт., провод черного цвета - 1 шт., провод черного цвета - 1 шт.) - 5 шт., общим весом - 0,85 кг.

Всего: 9 позиций, общим весом - 10,6 кг.

6. Железный кейс серебряного цвета, который находился в коричневой кожаной сумке (ручная кладь - багажная бирка отсутствует) в котором находятся зарядные устройства (с надписями «Wasabi Powes», «BTR-VMT-BP95W» - 2 шт., белые картонные коробки с надписью «Made in China» в которой находятся зарядные устройства - 10 шт.). Итого: 12 шт.

Всего: 1 позиция, общим весом - 2,55 кг.

Итого: 38 позиций, общим весом - 98,65 кг, в количестве 130 штук.

Согласно письменному объяснению гражданина ФИО5 от 16.12.2021, он прилетел из г. Мюнхен, ФРГ, самолетом рейса № «Мюнхен-Санкт-Петербург» перемещал с собой профессиональное кинооборудование, на общую сумму примерно 30000 евро. Прибыл в Россию, чтобы провести новогодние праздники со своей женой ФИО6 Амроминой, провести ряд киносъемок с участием его жены в главной роли. Тематика: оперный театр, сценарии на основе произведений русской классики. Границу пересекает максимально 3 раза в год. Фирма гражданина ФИО5 занимается консалтинговой деятельностью в областях: ИТ и Медиа (кино). Деятельность фирмы - создание и реализация (нефинансовая) кинофильмов короткометражного формата.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что исходя из качественных характеристик товара, предназначения, а также на основании представленных гражданином ФИО5 объяснений, перемещаемый товар отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования (Решение таможенного поста Аэропорт Пулково о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № 10221020/161221/000065). Сведения об обжаловании указанного решения отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге от 11.03.2022 года №12402004/0039005 стоимость ввозимого гражданином ФИО5, товара представляющего собой профессиональное студийное осветительное, кино и фотооборудование с принадлежностями и аксессуарами на мировом рынке по состоянию на 16.12.2021 года составила 2 431 154 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 16.12.2021 года экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге в ходе проведения экспертного исследования не определена.

В соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.07.2022 года №17-0082 рыночная стоимость ввозимого гражданином ФИО5, товара на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 16.12.2021 года составила 2 688 000 рублей 00 копеек.

Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от 09.08.2022 года №13-10/0952 таможенная стоимость незадекларированных товаров за исключением товара № 4.4 определена в соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово - промышленной палаты Российской Федерации на основании рыночной стоимости товаров и по состоянию на 16.12.2022 составила 2 412 246 рублей 14 копеек.

Таможенная стоимость товара № 4.4 не определена в связи с отсутствием в программных средствах, имеющихся в распоряжении таможенного органа, информации о стоимости идентичных, однородных товаров, имеющие схожие характеристики, качество и репутацию, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО3, просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку товары перемещались ФИО5 для личного пользования. Заключения экспертов №12402004/0039005 от 11.03.2022 года и №17-0082 от 14.07.2022 года получены с нарушением требований законодательства РФ ввиду того, что эксперт самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы, так как при производстве экспертизы №12402004/0039005 от 11.03.2022 года эксперт исследует Акт таможенного досмотра на 29 листах, тем самым самостоятельно получив дополнения к Акту таможенного досмотра на 26 листах. При определении рыночной стоимости товара, экспертиза №12402004/0039005 от 11.03.2022 года, эксперт указал, что им применялся метод прямого сравнения на основе сравнительного подхода идентичного товара по основанным ценообразующим показателям. Однако при оценке рыночной стоимости товара во многих случаях данный метод не использовался, а стоимость товара определялась стоимостью только одного аналогичного товара. Также при оценке товара (таблица 2) экспертом на свое усмотрение указаны товары, которые не изымались у ФИО5 При этом экспертом не были исследованы документы, представленные 16.12.2021 года ФИО5, подтверждающие стоимость ввозимого товара на территорию РФ.

Заявитель - защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования не оспаривалось. Товары перемещались для личного пользования, были со следами использования и без заводских упаковок. Ранее выявленные недостатки при проведении экспертизы, которые отмечались судом при отмене вынесенного постановления, таможенным органом при новом рассмотрении не устранены.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился представитель Пулковской таможни ФИО2, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства изложенные в постановлении подтвердил, сообщив, что первоначально проведенная экспертиза не смогла определить рыночную стоимость товара, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в Торгово-промышленной палате. Перед направлением материалов на экспертизу лицу и его защитнику было направлено соответствующее определение, в котором предлагалось поставить перед экспертом интересующие их вопросы. Защитником были направлены интересующие его вопросы и документы о стоимости товара, после чего материалы дела, совместно с документами стороны защиты были направлены в экспертную организацию. Далее из имеющихся материалов экспертом была рассчитана рыночная стоимость товаров. Указанные документы о стоимости товаров, приобщенные ФИО5, предоставлялись в обе экспертные организации, в связи с чем повторная экспертиза не проводилась. В связи с проведением двух экспертиз возникли большие издержки по делу. Наказание в виде штрафа было назначено в размере ? от стоимости предмета административного правонарушения, поскольку установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

На вопросы суда свидетель пояснил, что в адрес ФИО5 было направлено уведомление, в котором он приглашался для рассмотрения дела сначала на 29.06.2023 года, а в случае неявки на 27.07.2023 года и 03.08.2023 года. Направление такого уведомления с указанием нескольких дат является практикой таможенного органа и обусловлено длительностью поступления адресатам соответствующих уведомлений. В случае если Пулковская таможня получила бы сведения об извещении ФИО5 до 29.06.2023 года, то постановление было бы вынесено 29.06.2023 года, а при его явке 27.07.2023 года или 03.08.2023 года ему была бы вручена копия вынесенного постановления. По какой причине эксперт не учел стоимость товаров, представленную стороной защиты, свидетелю неизвестно, но указанный противоречия могут быть устранены путем допроса эксперта.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- протокол от 10.08.2022 года № 10221000-2174/2021 об административном правонарушении;

- протокол изъятия вещей и документов от 16.12.2021 года №10221000-2174/2021;

- рапорта об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения от 16.12.2021 года;

- акт таможенного досмотра от 16.12.2021 года №10221020/161221/Ф001893;

- письменные объяснения ФИО5 от 16.12.2021 года;

- решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 16.12.2021 года №10221020/161221/000065;

- заключением эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург №12402004/00390005 от 11.03.2022 года;

- экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 14.07.2022 года №17-0082;

- справка о привлечении лица к административной ответственности от 16.03.2022 года.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, как усматривается из повторно поступивших материалов дела, ранее выявленные судом нарушения, допущенные при его рассмотрении должностным лицом в полном объеме не устранены.

Согласно представленным материалам дела 16.12.2021 года в отношении ФИО5 был проведен таможенный досмотр, по итогам которого был составлен соответствующий акт от 16.12.2021 года №10221020/161221/Ф001893, к которому были приобщены сведения о стоимости перемещаемых им товаров (скриншоты электронной почты с наименованием оборудования и его стоимостью) /л.д.21-46 том 1/.

На основании определения от 16.12.2021 года по делу была назначена комплексная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург. В распоряжение эксперта были представлены: товары и документы в копиях: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 года на 6 л., протокол изъятия вещей и документов от 16.12.2021 года на 3л., акт таможенного досмотра от 16.12.2021 года №10221020/161221/Ф001893 на 3 л.

Таким образом имеющиеся у ФИО5 сведения о стоимости перемещаемых товаров, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, эксперту для изучения не направлялись /л.д.160-163 том 1/.

По результатам проведенного исследования заключением эксперта от 11.03.2022 года без изучения документов о стоимости товаров, предоставленных ФИО5, было установлено, что товар представляет собой профессиональное студийное осветительное, кино и фотооборудование с принадлежностями и аксессуарами. При этом определить рыночную стоимость товара эксперт ФТС ЦЭКТУ не смог /л.д.148-159 том 1/.

Учитывая вышеизложенное определением от 16.05.2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с постановкой в том числе и вопроса со стороны защиты. В распоряжение эксперта были представлены следующие документы в копиях: определение о возбуждении дела об административном правонарушении №1022100-2174/2021 от 16.12.2021 года на 11 л.; акт таможенного досмотра от 16.12.2021 года №10221020/161221/Ф001893 на 31 л.; протокол изъятия вещей и документов от 16.12.2021 года на 5 л.; заключения эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург №12402004/00390005 от 11.03.2022 года на 24 л. /л.д. 200-205 том 1/.

По результатам проведенной экспертизы было получено заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 14.07.2022 года №17-0082, определившее как предмет административного правонарушения, так и его стоимость /л.д.192-199 том 1/.

Вместе с тем как усматривается из исследовательской части экспертизы эксперт ФИО1 имея в своем распоряжении помимо прочего также и сведения, представленные ФИО5, о стоимости перемещаемых товаров (скриншоты электронной почты с наименованием оборудования и его стоимостью), их фактически во внимание не принял, оценки данные сведения со стороны эксперта не нашли.

Согласно п.16.1 экспертизы оценка проведена на основании представленных документов. Определение рыночной стоимости товара проведено на основании представленных документов на оцениваемый товар.

Однако при сравнении таблицы 1 экспертного заключения со сведениями о стоимости товаров, представленных ФИО5, суд обращает внимание на следующие противоречия в части указания стоимости отдельных частей оборудования.

Так к примеру согласно п.2.6, 3.3 таблицы 1 экспертного заключения часть штатива кинокамеры – тележка под штатив «Edelkrone» модель «DOLLYPLUS» в комплекте поставки была оценена экспертом по рыночной цене в 1499 долларов США и рыночная стоимость в России с НДС 20% составила 139 486 руб.

Согласно же представленным ФИО5 сведениям /л.д.24 том 1/ цена оборудования с наименованием «DOLLYPLUS» составила 979 евро. При пересчете указанной стоимости в доллары США суд принимает во внимание курс валют, отраженный экспертом в своем заключении 1,0 евро = 83,2375 руб., 1,0 доллара США = 73,851 руб. Таким образом 979 евро * 83,2375 руб. = 81 489,5125 руб., что соответствует 1 103,43 долларам США (81 489,5125 руб. : 73,851 руб.).

При вышеуказанных расчетах судом очевидно установлено, что стоимость единственного предмета поименованного под маркой «DOLLYPLUS» указанная экспертом в своем заключении в 1499 долларов США не соответствует стоимости указанного оборудования исходя из предоставленных ФИО5 документов, которая в эквиваленте в долларах США составила 1 103,43 (979 евро).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что при проведении экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой сведения о стоимости перемещаемых товаров, представленные стороной защиты, фактически не исследовались и не учитывались, что в противоречит смыслу проведения экспертизы в соответствии с положениям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с положением ст.26.1, 26.11 КоАП РФ подлежали проверке и соответствующей оценке должностным лицом таможенного органа при рассмотрении дела по существу, поскольку определение рыночной стоимости предмета административного правонарушения является существенным в том числе для исчисления впоследствии размера назначенного наказания.

Также в ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности судом установлено следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако лишь в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением должностного лица от 19.06.2023 года рассмотрение дела по существу было назначено на 29.06.2023 года в 11:00 /л.д.41 том 2/.

При этом в целях извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом таможенного органа 20.06.2023 года было подготовлено уведомление, согласно тексту которого ФИО5 извещается о том, что рассмотрение дела состоится 29.06.2023 года в 12:00, то есть время рассмотрения дела в уведомлении не соответствует времени запланированного для рассмотрения дела и отраженного в определении от 19.06.2023 года /л.д.44 том 2/.

Более того, в вышеуказанном уведомлении от 20.06.2023 года №22-22/08035 должностным лицом также указано, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, рассмотрение дела состоится 27.07.2023 года, либо 03.08.2023 года (без указания времени).

Рассмотрение дела 29.06.2023 года на основании определения было отложено на 27.07.2023 года в 12:00 и рассмотрено по существу 27.07.2023 года.

Согласно отчета об отслеживании почтовое извещение на имя ФИО5 было получено адресатом 07.07.2023 года.

Несмотря на наличие сведений о получении ФИО5 уведомления от 20.06.2023 года №22-22/08035 суд не может признать данный способ извещения лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку указанное уведомление содержит несколько дат, на которые запланировано рассмотрение дела и из буквального толкования допускает неоднозначное толкование в части возможности реализации права лица на участие в рассмотрении дела и 27.07.2023 года, и 03.08.2023 года, тогда как дело было рассмотрено должностным лицом 27.07.2023 года.

При таком способе извещения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективно лишено возможности достоверно знать о наличии у Пулковской таможни сведений о его надлежащем извещении.

Стоит также отметить, что в уведомлении при указании даты 29.06.2023 года было отражено неверное время рассмотрения дела (вместо 11:00 – 12:00), а время рассмотрения дела на 27.07.2023 года и 03.08.2023 года не было указано вовсе.

Надлежащим извещением по смыслу положения ст.25.15 КоАП РФ является такое извещение, которое содержит в себе сведения об одном времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает его двойственного толкования и прочтения.

Установление должностным лицом трех самостоятельных дат рассмотрения дела, противоречит порядку извещения лица установленных ч. 2 ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, в части определения времени и места рассмотрения дела, а также порядка извещения лица и безусловно нарушило права лица на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 25.1, 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

В остальной части доводы стороны защиты должны стать предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Постановление Пулковской таможни от 27.07.2023 года №10221000-2174/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.