К делу № 2-995/2023 (2-7331/2022;)
УИД: 61RS0022-01-2022-010794-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"УК"Континент" к ФИО1 о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Континент» обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ. В обоснование иска указано, что ООО "УК "Континент" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 02.04.2015г. (уведомление ГЖИ РО от <дата> о продлении срока действия лицензии). <дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в гор. Таганроге ООО "УК "Континент" выбрано в качестве управляющей компании, утвержденного протоколом от 27.12.20217 года. Истец выбран в качестве управляющей организации с <дата>. ФИО1 является собственником <адрес> МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В связи с поступившими от собственников квартир №, 147, 160 МКД неоднократными заявлениями о предоставлении им услуг по отоплению жилых помещений ненадлежащего качества <дата> комиссией в составе директора ООО «УК «Континент» П.М.И., главного инженера компании А.В.И. и председателя совета МКД Б.О.Н. при обследовании инженерных коммуникаций в <адрес> установлено, что причиной оказания услуг ненадлежащего качества по отоплению является низкая пропускная способность трубопровода (стояка) отопления, проложенного через межэтажную плиту перекрытия, а именно, засоренность трубы между потолком <адрес> нижнего этажа и полом <адрес> верхнего этажа. С этой целью комиссия решила обследовать инженерные коммуникации в <адрес> МКД, однако собственник квартиры – ответчик по настоящему иску доступ в помещение не обеспечил. Истец письмом № от 01.11.2022 года уведомил ответчика о необходимости предоставления сотрудникам управляющей компании 09.11.2022 года в 09-00 доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, проходящих через помещение, однако в указанное время сотрудникам управляющей компании доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, о чем 09.11.2022 года составлен соответствующий акт. Письмом № от 21.11.2022 года истец повторно уведомил ответчика о необходимости предоставления сотрудникам управляющий компании 25.11.2022 в 10-30 доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, однако в указанное время доступ в жилое помещение вторично предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт.
В связи с чем ООО «УК «Континент» просит суд обязать ФИО1 обеспечить сотрудникам ООО "УК "Континент" доступ в <адрес> для осмотра инженерных коммуникаций общедомовой системы отопления. Также ООО «УК «Континент» просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «УК «Континент» в обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес>, предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенным в <адрес> на 5 этаже в 5 подъезде МКД, являющимся общим имуществом дома для осмотра и проведения ремонтных работ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "Континент" судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере 6 000.00 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещены судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.
Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения-прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
Согласно положениям частей 1 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения пользуется правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "УК "Континент" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 02.04.2015г. (л.д.10).
27.12.2017 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО "УК "Континент" выбрано в качестве управляющей компании.
01.01.2018г. истец заключил договор управления МКД № <адрес> и приступил к управлению и обслуживанию общего имущества указанного дома (л.д.19-25).
В соответствии с п. 3.3.4 Договора управления МКД Собственник помещения обязан обеспечивать доступ представителей Управляющей организации и Председателя Совета МКД в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, контроля и снятия показаний приборов учёта, выполнения необходимых ремонтных работ - в заранее согласованное с Управляющей организацией и Председателем Совета МКД время, а работников аварийных служб - в любое время. В случае не обеспечения доступа (отказа в доступе) в помещение или к коммуникациям ответственность за причинённые убытки возлагается на Собственника, не обеспечившего доступ (отказавшего в доступе).
Из материалов дела следует, что ФИО1 (является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
ООО «УК «Континент» письмом № от <дата> уведомил ответчика о необходимости предоставления сотрудникам управляющей компании <дата> в 09-00 доступ в <адрес> для осмотра инженерных коммуникаций и снятия показаний приборов учета (л.д.26).
<дата> комиссия в составе главного инженера ООО «УК» «Континент» А.В.И., юриста Б.С.С., инженера К.Ф.Б.
в указанное в уведомлении время прибыли к <адрес> МКД, однако собственник квартиры - ответчик по настоящему иску - доступ в помещение не предоставил а именно, отказ в предоставлении доступа одного из проживающих в <адрес> ФИО2. Указанный факт закреплён составленным обследующей комиссией актом от <дата> (л.д.27).
ООО «УК «Континент» письмом № от <дата> повторно уведомил ответчика о необходимости предоставления сотрудникам управляющей компании <дата> в 10-30 доступ в <адрес> для осмотра инженерных коммуникаций и снятия показаний приборов учета (л.д.28).
<дата> комиссия в составе главного инженера ООО «УК» «Континент» А.В.И., юриста Б.С.С., в указанное в уведомлении время прибыли к <адрес> МКД, однако собственник квартиры - ответчик по настоящему иску - доступ в помещение не предоставил, а именно, отказ в предоставлении доступа одного из проживающих в <адрес> ФИО2. Указанный факт закреплён составленным обследующей комиссией актом от <дата> (л.д.29).
Таким образом, действия ответчика, выражающиеся в отказе предоставления доступа сотрудникам управляющей компании и Председателю Совета МКД в жилое помещение, нарушают права соседей на благоприятные и безопасные условия проживания в доме.
Обращения и претензии истца о необходимости предоставления доступа в <адрес> для осмотра инженерных коммуникаций и снятия показаний приборов учета удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования полежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО"УК"Континент" к ФИО1 о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ - удовлетворить.
Обязать ФИО1 обеспечить сотрудникам ООО "УК "Континент" доступ в <адрес> для осмотра инженерных коммуникаций общедомовой системы отопления.
Обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «УК «Континент» в обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес>, предоставить доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенным в <адрес> на 5 этаже в 5 подъезде МКД, являющимся общим имуществом дома для осмотра и проведения ремонтных работ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "Континент" судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.