Дело № 2-1019/2025

59RS0027-01-2025-001301-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 24 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с требованием к ФИО1 взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 603 рубля 22 копейки, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410142 рубля 81 копейку, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 204 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику в размере 105 рублей 60 копеек, третьему лицу в размере 105 рублей 60 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 95 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен с условиями договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, права требования банка по кредитному договору, заключенному с должником, переданы ООО «АФК» в размере задолженности 117 603 рубля 22 копейки. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Задолженность перед ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по кредитному договору, заключенному с должником существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена третьим лицам. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца участия не принимала, извещался о дате и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, д. Полевая, <адрес>, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выпуск и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в Банк Хоум Кредит (л.д.21-22), информацией о банковском продукте Карта «Стандарт 44.9/1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО1 заключен договор об использовании карты, по условиям которого, банк Хоум Кредит предоставил заемщику лимит овердрафта до 2000000 рублей, под 44,9 % (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.34-37,38-40).

В соответствии с п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заявление на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы по банковскому продукту (л.д.21-22,25), заключенные между банком и ФИО1 не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих наличия у ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» специальной правоспособности, обусловленной наличием лицензии в части осуществления банковской деятельности, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик давал свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договор цессии не соответствует требованиям закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд считает установленным, что заключенный между банком и ответчиком договор (заявление на выпуск карты) не содержит согласия должника на передачу прав по уступке, соответственно заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) не повлек правовых последствий, право требования исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не перешло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 603 рубля 22 копейки, процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410142 рубля 81 копейку, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 204 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления ответчику в размере 105 рублей 60 копеек, третьему лицу в размере 105 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова