Решение по делу № 2-4710/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-4710/2023

03RS0004-01-2023-004187-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 декабря 2023 года Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ОЛИМП» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ОЛИМП» (далее - истец) обратился в суд с иском, как работодатель к ФИО1, как работнику, ссылается на то, что выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 (далее ответчиком) в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 669 470,81 рублей и на трех членов семьи потерпевшего по 11 927,90 рублей ежемесячно.

В обосновании иска указывается, что 08.11.2020 года ФИО1 управляя транспортным средством, принадлежащим истцу совершил столкновение с автомобилем, управляемым ФИО2 В результате ДТП ФИО2 умер. Согласно решения Назаровского городского Красноярского края 23.08.2022 года взыскано с ООО «ТЭК ОЛИМП» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 единовременно 191 154 рублей каждому и ежемесячные платежи по 11 927 рублей 90 копеек каждому до совершеннолетия.

Как установлено вышеуказанным решением суда, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является ООО «ТЭК ОЛИМП» ИНН <***>. У собственника арендовали автомобиль ООО «ТЭК ОЛИМП» ИНН <***> с которым у ФИО1 были трудовые отношения. Истцом приложены платежные поручения об оплате потерпевшим в ДТП суммы 669 470 рублей в период 17-19.07.2023 года в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 23.08.2022, апелляционного определения ВС от 17.04.2023 года, определения Красноярского краевого суда от 02.05.2023 года. Таким образом, решением суда установлено, что ответчик, управляя, принадлежащим истцу транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Хасановой Л.А. были привлечены в качестве третьих лиц потерпевшие в ходе дорожно-транспортного происшествия и в пользу которых подлежит производить выплаты: ФИО3 в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 указанных выше сумм.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Хасанову Л.А. (ордер серии № от 12 сентября 2023 г.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, с участием их представителей.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хасанова Л.А. заявила о наличии обстоятельств для уменьшения исковых требований, и наличии основании для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также пояснила, что ей не известно о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, истцом он не предоставлен, данное обстоятельство имеет правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, пояснила, что в отношении ответчика не было вынесено обвинительного приговора, которым была бы установлена его вина. В деле имеется постановление по уголовному делу, согласно которого уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по примирению сторон и им потерпевшим выплачена сумма 2 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адвокат Хасанова Л.А. приобщила к материалам дела справки НДФЛ о заработке ответчика, которая не превышала за последний период 25-30 тысяч рублей, наличие кредитных обязательств перед банками, наличие на иждивении пожилых родителей, проживающих с ним совместно, наличие заболеваний у родителей, т.е. доказательств, что ответчик может быть признан малоимущим. Какое либо имущество в собственности у ФИО6 отсутствует, также приобщены расписки о выплате пот терпевшим морального вреда. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

В соответствии с п.п.3,6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, преступления, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52, истец полагает, что представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязательства по возмещению вреда работником регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, полная материальная ответственность работника предусмотрена законодательством в исключительных случаях (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации), к числу которых, в силу п. 5, 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. При этом, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ФИО1 не применено административное взыскание за нарушение ПДД, повлекшее смерть потерпевшего, а уголовное дело прекращено за примирением сторон – отсутствует приговор, устанавливающий его вину, требование работодателя о взыскании в порядке регресса материального ущерба в виде выплаты потерпевшему компенсации материального вреда не основано на положениях п. 5 ч. 1 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается выплаты истцом потерпевшему материального ущерба, суд исходит из того, что приговора суда по привлечению ФИО1 за совершение преступления по ст. 264 УК РФ не было, хотя его действия и находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом третьим лицам, оснований для взыскания с него материального ущерба в соответствии с п.5 ч.1 ст. 283 ТК РФ отсутствуют.

В силу требований п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком ФИО6, отсутствуют такие данные и в постановлении.

Иных оснований для полной материальной ответственности ФИО6 истцом не заявлялось и доказательств в их подтверждение не приводилось.

В данном случае истец выплатил третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2000 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом или совершением преступления, установленного приговором суда (пункт 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду не предоставлен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд учитывает, что исковые требования к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой обществом в пользу третьего лица сумм 669 470, 81 рублей, ранее выплаченных потерпевшим, по 11 927, 90 рублей ежемесячно в возмещение ущерба трем членам семьи потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО6, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего обществу, правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. При отсутствии договора о полной материальной ответственности, установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя, суд пришел к выводу об отсутствии по указанным основаниям удовлетворить требования.

Кроме того, удовлетворение исковых требований, нарушит права потерпевших и приведет не возможности исполнение судебных актов исходя из материального положения ответчика. Этот факт судом установлен из предоставленных представителем ответчика доказательств: 669 470, 81 рублей, ранее выплаченных потерпевшим, 11 927, 90 рублей ежемесячно сумме затребованных истцом взысканий в пользу потерпевших составляет рублей, то есть 35 783, 70 рублей, что превышает доход ежемесячный доход ответчика, заработная плата которого не превышает 30 000 рублей и имеются кредитные обязательства. Наличие кредитных обязательств перед банками по полученным денежным средствам в целях возмещения морального вреда потерпевшим, а также наличие пожилых родителей, проживающих совместно с ответчиком и имеющих заболевания.

В ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ст.264 УК РФ не является ответственностью за корыстные преступления. Согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

С учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд доводы представителя ответчика о возможности снизить размер ущерба, считает обоснованным.

Но исходя из положений п.5 ч.1 ст. 283 ТК РФ при отсутствии приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления по ст. 264 УК РФ, соответственно недоказанности его вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворением иска, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к ФИО1 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.