Дело № 2-3700/2023 7 сентября 2023 года
29RS0014-01-2023-002649-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2021 года истец проходила по тротуару вдоль домов № 24, 26 по ул. Шабалина в г. Архангельске, расположенному вблизи проезжей части. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком тротуара истец поскользнулась и упала, получив травму - .... В течение длительного времени истец проходила лечение стационарно и амбулаторно, в том числе получала платные медицинские услуги.
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 55 751 рубль (в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов - 2702 рубля).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее - АО «Мезенское дорожное управление»).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Полагала, что Администрация ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию тротуара лежала на АО «Мезенское дорожное управление» в силу заключенного с ним муниципального контракта.
Представитель АО «Мезенское дорожное управление» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что обязанности по содержанию улично-дорожной сети по муниципальному контракту исполнялись АО «Мезенское дорожное управление» надлежащим образом. Полагала, что расходы истца на оказание платных медицинских услуг не подлежат возмещению, поскольку истец могла получить медицинскую помощь бесплатно. Считала завышенным заявленный в иске размер компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора Сорокиной И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в период с 18 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в связи с уличной травмой, диагноз – .... В лечебное учреждение истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении выполнено обследование, начата подготовка к оперативному лечению, которое проведено 23 марта 2021 года. 5 апреля 2021 года ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.
Как следует из искового заявления, травма была получена истцом в результате падения на тротуаре вдоль домов № 24, 26 по ул. Шабалина в г. Архангельске, проходящем вдоль проезжей части.
Допрошенная в судебном заседании 16 августа 2023 года в качестве свидетеля К. пояснила, что в марте 2021 года выезжала на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи на ул. Шабалина, где на тротуаре упала женщина. При подъезде к месту вызова свидетель видела, как с тротуара съезжал грейдер, производивший его очистку от снега. На тротуаре, где лежала упавшая женщина, было скользко.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 18 марта 2021 года на тротуаре вдоль домов № 24, 26 по ул. Шабалина в г. Архангельске травмы, по поводу которой она была госпитализирована в ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
26 января 2021 года между Администрацией ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «Мезенское дорожное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <№>, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска, в том числе в зимний период осуществлять работы по снегоочистке, обработке противогололедными материалами. В приложении к муниципальному контракту в числе улиц, подлежащих уборке в рамках контракта, поименована ул. Шабалина от ул. Воскресенской до пр. Обводный канал протяженностью 1,260 км, площадью 10 370,80 кв.м, тротуары 1650,00 кв.м.
Представителем ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что территория, на которую указывает истец как на место своего падения, входит в перечень территорий, поименованных в муниципальном контракте.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.
Согласно пункту 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (пункт 10.2 Правил).
В соответствии с пунктом 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (пункт 10.9.1 Правил).
В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.
Согласно пункту 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является АО «Мезенское дорожное управление», которое не обеспечило надлежащее содержание тротуара в рамках муниципального контракта.
Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На момент получения травмы истцу было 65 лет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении в течение 19 дней с 18 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года, ей сделана операция, .... ... 19 апреля 2022 года истцу сделана еще одна операция, по поводу которой ФИО1 находилась на госпитализации с 18 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года. ...
Из медицинской карты <№> ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» на имя ФИО1 следует, что длительное время после травмы, полученной в марте 2021 года, истец испытывала болевые ощущения. Так, жалобы ФИО1 на боли ... зафиксированы на приемах у терапевта 9 апреля 2021 года, 3 июня 2021 года, 8 июня 2021 года, 15 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, а также на приемах у невролога 20 мая 2022 года, 24 октября 2022 года и у физиотерапевта 28 октября 2022 года. Кроме того, с жалобами на дискомфорт в области послеоперационного рубца ФИО1 обращалась к хирургу 4 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года.
Таким образом, в связи с полученной по вине АО «Мезенское дорожное управление» травмой истец испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена перенести две операции, регулярно посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере стоимости платных медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов в связи со следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
5 апреля 2021 года между истцом и ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, связанных с послеоперационным стационарным лечением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требования о взыскании материального ущерба истец пояснила, что необходимость воспользоваться платными медицинскими услугами возникла из-за переполненности больницы. В то же время имеющимися в материалах дела доказательствами доводы истца в этой части не подтверждены. Более того, из пояснений самой ФИО1 следует, что выбор в пользу платного лечения был сделан ею по своему усмотрению, в предоставлении бесплатной медицинской помощи ей отказано не было.
Также согласно имеющимся в деле чекам ФИО1 приобретала лекарственные препараты на общую сумму 2702 рубля, однако приобретение этих лекарств по рекомендации врача не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного расходы ФИО1 на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств в сумме 55 751 рубль не могут быть отнесены на счет АО «Мезенское дорожное управление». В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Архангельск», которая является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в полном объеме.
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» в части взыскания материального ущерба отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева