Решение по делу № 2-943/2023 от 10.05.2023

К делу №2-943/2023

УИД23RS0024-01-2023-000243-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «10» мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 112 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка, в которой были также отражены условия получения и возврата суммы займа, а также последствия невыполнения принятых на себя обязательств. По условиям договора сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение обязательства заемщиком установлена в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 224 000рублей, из которых сумма основного долга - 112 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) – 112 000 рублей (112000 рублей х 1% х 100 дней).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка, в которой были также отражены условия получения и возврата суммы займа, а также последствия невыполнения принятых на себя обязательств. По условиям договора сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение обязательства заемщиком установлена в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 400 000рублей, из которых сумма основного долга - 200 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) – 200 000 рублей (200000 рублей х 1% х 100 дней).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9440 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 112 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренный договором срок ответчик ФИО2 долг не вернул, что подтверждается оригиналом расписки и объяснениями истца.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренный договором срок ответчик ФИО2 долг не вернул, что подтверждается оригиналом расписки и объяснениями истца.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустоек по спорным договорам займа, суд считает данные требования частично необоснованными.

В соответствии с условиями спорных договоров займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору займа.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 1% от суммы долга за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку такой размер неустойки значительно превышает сложившийся в деловом обороте размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 112000,00 руб. до 20 000,00 руб.; неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 200000,00 руб. до 40 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 9440,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 440 рублей, а всего 381440 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова