Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «04» августа 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ц, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «(номер обезличен)», на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции П (номер обезличен) от 14 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее – ФГБОУ ВО «МГИК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ц, действующий в интересах ФГБОУ ВО «МГИК», обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что из представленных доказательств (фотоматериалов) видно, что нарушение допущено водителем «(номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) где код региона отличается на одну цифру «7(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего МГИК. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФГБОУ ВО «МГИК», его защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФГБОУ ВО «МГИК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, выразившееся в том, что (дата обезличена) в 18 час. 54 мин. по адресу: (адрес обезличен), в районе остановки общественного транспорта д. (адрес обезличен), водитель транспортного средства «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является (номер обезличен)», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения (на участке дороги (адрес обезличен), в районе остановки общественного транспорта д. (адрес обезличен)) находился автомобиль (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), а не (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) находится в собственности ФГБОУ ВО «МГИК».

Данные доводы заслуживаю внимания.

Так, из фотоматериала, приложенного к постановлению должностного лица (номер обезличен) от (дата обезличена) (фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (номер обезличен), проверка действительна до (дата обезличена) включительно) усматривается, что на нем изображено транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный (номер обезличен), в то время, как согласно текста постановления от (дата обезличена), правонарушение вменяется водителю транспортного средства «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о регистрации транспортного средства (номер обезличен)» является собственником (владельцем) именно транспортного средства «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Из ответа на запрос суда (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский», также следует, что транспортные средства:

- «(данные обезличены)

(данные обезличены)

Таким образом, поскольку данные марки и государственного регистрационного номера автомашины, зафиксированной на фото в автоматическом режиме (дата обезличена) в 18 час. 54 мин. по адресу: (адрес обезличен), в районе остановки общественного транспорта д. (адрес обезличен), не совпадают с данными автомашины, принадлежащей ФГБОУ ВО «МГИК», то нельзя с достоверностью утверждать и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в совершении которого Учреждение признано виновным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, принятое в отношении ФГБОУ ВО «МГИК» постановление от (дата обезличена) подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ц, действующего в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры»- удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: З