УИД: 50RS0031-01-2023-000285-36
Дело № 2-7898/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена услуга покупки и сборки под ключ корпусной мебели ФИО4. По просьбе ФИО4 истцом были переведены ДД.ММ.ГГГГ 48000 рублей на банковскую карту ФИО3 После второго перевода денежных средств для закупки комплектующих ФИО4 просил перевести еще 12 000 рублей на тот же счёт. После перевода полной суммы в 60000 рублей, ФИО4 отказался выполнить услугу, за которую истец уже оплатила полную стоимость по устной договоренности.
В связи со сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию в АДРЕС, №.
Поскольку ФИО4 не выполнил предложенную услугу истцу как заказчику, истец имеет право требовать возврата денежных средств, так как имели место недобросовестные действия с целью завладеть денежными средствами.
Между истцом и ФИО3 не были заключены никакие договоры и истец не связана никакими обязательствами перед ней, при этом денежные средства были переведены на банковский счет ответчика. На просьбу истца вернуть денежные переводы, ответчик отказалась.
В порядке досудебного урегулирования истец отправила смс сообщением претензию на номер телефона № и претензию по почте.
Истец полагает, что поскольку ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, она имеет право взыскать неосновательное обогащение.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, пояснила, что данные денежные средства она получала в счет погашения долга третьего лица.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он весь комплект, за исключением крючков, для гардеробной привез, договориться по монтажу не удалось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключевнием случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена услуга покупки и сборки под ключ корпусной мебели ФИО4
По просьбе ФИО4 истцом были переведены ДД.ММ.ГГГГ 48000 рублей на банковскую карту ФИО3, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк». После перевода денежных средств для закупки комплектующих, также по просьбе ФИО4 были переведены еще 12 000 рублей на тот же счет, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк». Данные обстоятельства сторонами не отрицались.
Как указывает истец, после перевода полной суммы в 60000 рублей, ФИО4 отказался выполнить услугу, за которую уже была оплачена полная стоимость по устной договоренности.
При этом, истец никаких договоров с ответчиком не заключал, никакие документы не подписывал, товары и услуги не принимал. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что с истцом состоит в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась к ответчику и третьему лицу за мебелью, она произвела оплату в размере 70 000,00 руб., но работы были выполнены не все.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения, характерные для договора бытового подряда на изготовление, поставку и сборку мебели, согласно которым ФИО4 обязался осуществить для истца услуги по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному заказу, ее поставку и последующую сборку, при этом, в ходе оказания услуг у истца возникли претензии к их качеству.
Руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлись оплатой по договору бытового подряда на изготовление, поставку и сборку мебели, заключенному с ФИО4
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом, как неосновательного обогащения денежной суммы, не имеется, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Кетова Л.С.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2023г.