Судья – Костарева Л.М.

Дело № 33-9868/2023, 2-1036/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005076-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 17/24 доли в квартире по адресу: ****15 за период с 01.07.2022 по 11.03.2023 в размере 17708 рублей за каждый месяц.

Указал, что является собственником 17/24 доли в праве собственности названной квартиры, ответчику принадлежит 7/24 доли.

Поскольку ответчик единолично владеет и пользуется всей квартирой, то должен выплатить истцу компенсацию за пользование 17708 рублей в месяц (25000 * 17/24) за указанный в иске период.

Ответчик иск не признал. Указал, что переселился в спорную квартиру в июне 2022 года после смерти своей жены, занимает одну из трех комнат, препятствий в пользовании квартирой истцу не создавал. Ранее истец сдавал квартиру, никогда в ней не проживал, безосновательно обращался в полицию, ключами от квартиры обладал. Его действия по обращению в суд связаны с невозможностью дальнейшей сдачи квартиры в найм.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой обратился истец, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании квартирой с июля 2022 года по 11.03.2023 (до момента передачи ключей от входной двери квартиры официально), что обуславливало отсутствие реальной возможности истца в пользовании квартирой.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонам принадлежит квартира квартире по адресу: ****15 на праве долевой собственности: истцу – 17/24 доли, ответчику 7/24 доли.

Ранее квартира была в пользовании истца. После смерти жены ответчик в июне 2022 года переехал в спорную квартиру, где занимает одну комнату.

Обращение с иском истец обосновывает невозможностью пользоваться квартирой по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд принял во внимание положения ст. 247 ГК РФ и учел, что истец в спорной квартире не проживал, нуждаемость в проживании в квартире и необходимость вселения в квартиру им не подтверждена, как и создание препятствий ответчиком в пользовании квартирой, в натуре квартира не разделена.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными. Истец (внук бывших собственников квартиры) с семьей проживает в квартире по адресу ****42, в спорной квартире никогда не проживал, в деле имеются сведения о ее сдаче в наем (л.д. 50). После официального получения от ответчика ключей в марте 2023 года (согласно позиции истца), он в квартиру также не вселился.

Ответчик ** г.р. является сыном бывших собственников квартиры, переехал в нее летом 2022 после смерти своей жены, занимает одну комнату. Пояснял как в рамках рассмотрения дела, так и при обращении истца в органы полиции (л.д. 103-105), что комплект ключей для истца оставлял в почтовом ящике, однако тот ими не пользовался. Его действия обусловлены невозможности дальнейшей сдачи квартиры в наем.

Судебная коллегия в спорной ситуации соглашается с выводами районного суда, что нет доказательств не только невозможности для истца использовать квартиру, но и потребности такой у него нет. Ранее (до вселения ответчика в июне 2022 года) квартира была в его пользовании полностью, однако он в ней не жил (имеет семью и детей, живет в другом месте). В настоящее время также в нее не вселяется. Квартира 3-комнатная, ответчик проживает только в одной комнате (л.д. 55-63), нет доказательств каких-либо препятствий с его стороны. Из заявления истца в органы полиции (л.д. 104 оборот) следует, что один раз он не смог попасть в квартиру, но ответчик (его дядя) по телефону сказал, что по приезду из города обеспечит ему доступ. Следует отметить, что спорная квартира не является для истца единственным и постоянным местом жительства, то есть он не остался без жилья из-за того, что в тот момент не смог попасть в квартиру.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, отклоняя все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи