Копия Дело № 2-2289/2022

УИД:16RS0050-01-2022-002796-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы являются участниками договора № К-1/91 участия в долевом строительстве от «20» ноября 2020 г. (далее - Договор). Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является «Норд Девелопмент». Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Норд Девелопмент» был подписан истцами, ФИО1 и ФИО2 13 июля 2021 года.

За данную квартиру в соответствии с Договором истцы оплатили в общей сложности 5 983 491 Рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцами выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, внутренней отделки стен, качество стяжки полов. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует, истцы с семьёй вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 18 ноября 2021 года, стоимость устранения недостатков квартиры составила 118 807 рублей 09 копеек.

30 ноября 2021 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков на сумму 118 807 рублей 09 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 25 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 118 807 рублей 09 копеек согласно заключению экспертизы от 18 ноября 2021 г. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 188 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 476 рублей 50 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истцы увеличили исковые требования, окончательно просили суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 172 065 рублей 48 копеек в счет устранения недостатков, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 720 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 669 рублей 60 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 2 025 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 80, 179)

Представитель истцов в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2020 года между ООО «Норд Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №К-1/91 участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1.3 Договора, объектом долевого строительства является квартира со строительным 91, находящаяся на 20 этаже, количество комнат: 2, общая оплачиваемая проектная площадь – 57.09 кв. м.

В силу положений пункта 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях главы 4 договора, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена квартиры составила 5 983 491 рубль.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Норд Девелопмент» было переименовано в ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 18 ноября 2021 года, подготовленному по инициативе истцов, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, качество балконного витража, качество внутренней отделки стен, качество стяжки полов в квартире №, дома №, по ул. <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 118 807 рублей 09 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями по имеющимся недостаткам и стоимости их устранения, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. (л.д. 116)

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д. 124), по результатам натурного обследования помещений установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, а также СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Ограждающие конструкции не соответствуют условиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,00С). Причиной продувания, промерзания стен в помещениях (кухня №2, жилая комната №1, жилая комната №3) являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, некачественные оконные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Выявлено отклонение от горизонтали и вертикали оконных и дверных блоков. Численное значение отклонений не укладывается в допустимые параметры, регламентированные ГОСТ 30971- 2012. Замеренные значения отклонений ПВХ-блоков превышают максимально допустимые значения, и не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». При проведении анализа результатов тепловизионного контроля, на поверхностях стен выявлены «Мостики холода».

Причиной промерзания стен являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, на поверхностях стен выявлены «Мостики холода».

Один из методов устранения по некачественному устройству ограждающей конструкции - является инъекционный метод.

В результате анализа экспертом было установлено, что требуется замена оконных и дверных блоков; доутепление наружных стен квартиры. Данные дефекты являются строительными и носят производственный характер.

На балконе пом №6 присутствуют дренажные отверстия в конструкциях, без применения необходимых козырьков, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» пункт 4.4.

Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков, с учетом отделки, составляет 172 065 рублей 48 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 172 065 рублей 48 копеек в долевом порядке в равных долях, в счет возмещения расходов на устранение недостатков с учетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то начисление неустойки возможно, однако, застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года.

Расчет неустойки необходимо произвести с момента истечения 10-ти дней после получения ответчиком претензии, с 12 декабря 2021 года.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года включительно составляет 615 992 рублей 70 копеек из расчета: 1 720 рублей 65 копеек?358 дней.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 90 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 172 065 рублей 48 копеек, в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с позицией, изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 136 032 руля 74 копейки (172 065 рублей 48 копеек +10 000 рублей= 90 000 рублей ?2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Указанное положение императивно и не требует каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2021 года, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (л.д 67)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданная истцами нотариально удостоверенная доверенность 16АА 6823190 от 20 января 2022 на ведение дел представителями, содержит полномочия на представление интересов истцов по любым делам в различных органах и организациях, без ограничения конкретным настоящим делом, поэтому расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 2 025 рублей не подлежат возмещению за счет стороны ответчика. (л.д. 187)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 669 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (л.д. 99, 100, 191, 192)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (<данные изъяты>) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 172 065 рублей 48 копеек, неустойку за не за период с 12.12.2021 по 09.12.2022 в размере 90 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 032 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1 720 рублей 65 копеек в день, начиная с 10.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 172 065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Предоставить с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент»в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 180 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение26.12.2022