Дело № 2-9928/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009718-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору № от 21.01.2020, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 606 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 86 351 рубль 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 182 рубля 52 копейки, пени – 2 072 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 179 214 рублей под 8,5% годовых на период с 1 по 12 месяц, 12,5% годовых – с 13 месяца, на срок 36 месяцев.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в период с 21.02.2020 по 23.01.2023 в размере по 5 657 рублей в период с 21.02.2020 по 21.01.2021, 5 888 рублей – в период с 24.02.2021 по 21.12.2020, последний платеж 23.01.2023 – 5 808,33 рубля, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, количество платежей – 36

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств за неисполнение или ненадлежащее обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Расчетом истца и выпиской по лицевому счету подтверждается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, сроки внесения ежемесячных платежей не соблюдал, допустив образование задолженности, с 30.09.2021 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 02.03.2022.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.03.2022 составляет 92 606 рублей 10 копеек, в том числе основной долг, подлежавший внесению в составе ежемесячных платежей в период с 21.10.2021 по 23.01.2023 и досрочно истребованный банком, – 86 351 рубль 00 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12,5% годовых за период с 22.09.2021 по 02.03.2022, – 4 182 рубля 52 копейки, пени, начисленные по ставке 0,1 % в день за период с 22.05.2021 по 02.03.2022, – 2 072 рубля 58 копеек, в том числе: за просрочку уплаты процентов – 296 рублей 66 копеек, за просрочку уплаты кредита - 1 775 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств оплаты задолженности в большем размере вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, не представлено. Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга банком учтены не все внесенные и платежи противоречит выписке из лицевого счета заемщика, согласно которой платежи вносились ответчиком до 20.10.2021.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы пени за просрочку уплаты процентов до 100 рублей, за просрочку уплаты кредита – до 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 в размере 91 133 рубля 52 копейки, в том числе:

основной долг – 86 351 рубль 00 копеек,

проценты за пользование кредитом – 4 182 рубля 52 копейки,

пени – 600 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022