Дело:№ 2а-3513/2025
УИД: 86RS0001-01-2025-005251-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,
при секретаре Никтине П.Л.,
с участием представителя административного истца – адвоката Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3513/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: УФСБ по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административном исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре аннулирован вид на жительство. С указанным решением истец не согласен, поскольку в полученном уведомлении не указано, когда и какое решение о неразрешении въезда вынесено. Также при принятии решения госорган не учел, что ФИО2 продолжительное время проживает на территории РФ, ведет официальную трудовую деятельность, уплачивает налоги. Также имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, в связи с чем просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство.
В судебном заседании административным истцом административные исковые требования были уточнены. Согласно которых просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца – Иманов Ф.Т. заявленные уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что решение о неразрешении въезда утверждено не уполномоченным лицом, а именно не руководителем структурного подразделения.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, а в качестве заинтересованного лица УФСБ по Краснодарскому краю.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представители административного ответчика ГУ УМВД России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица УФСБ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, является гражданином Таджикистан.
Как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга административного истца ФИО5 и несовершеннолетние дети являются гражданами РФ.
Согласно выписки из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он использовал подложные документы.
Факт использования истцом подложных документов, подтверждается сведениями УФСБ по Краснодарскому краю, из которой следует, что при расследовании уголовного дела, выявлен факт заключения фиктвного договора истца и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 использовал подложный документ (фиктивный договор) при оформлении патента, а именно при выполнении требований п.22 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении ФИО2 решения об аннулировании вида на жительство.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий административными ответчиками представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства.
Бремя оспаривания фиктивности заключенного с ФИО6 трудового договора возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Доказательств о том, что вышеуказанный договор является действительным суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.
Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца использование подложных документов при оформлении патента. Данный факт административным истцом не опровергнут.
Вместе с тем, согласно пп. А, Б, В п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами
Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Далее -Порядок).
В соответствии с п.5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе МВД России по субъекту РФ, утвержденному, указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальным органом МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республике, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ (п.1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел РФ и подчиняются МВД России (п.2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (п.5).
При этом, как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда на территорию РФ согласовано начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, что отвечает требованиям вышеуказанного порядка.
Однако в нарушение п.5 Порядка утверждено не руководителем территориального органа МВД России, либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, которому такие полномочия представлены не были, поскольку, как уже указывалось выше, полномочия по утверждению решения о неразрешении въезда обладает только руководитель территориального органа МВД России, либо лицо исполняющего его обязанности, в данном случае начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Каких-либо доказательств о возложении на ФИО9 исполнение обязанностей начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что обжалуемое решение о неразрешении въезда ФИО2 не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем является незаконным, а следовательно основанное на указанном решении, решение об аннулировании вида на жительство, также является незаконным и не отвечающим требованиям закона, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;
В связи с чем, учитывая, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на административных ответчиков обязанность отменить обжалуемые решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: УФСБ по Краснодарскому краю, удовлетворить.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу ФИО2, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, которым аннулирован вид на жительство иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 декабря 2025 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов