ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших по доверенности ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Афендик Т.А.,

предъявившего удостоверение № <......> и ордер № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.10.2017 около 23 часов 57 минут, ФИО5, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 5320» с государственными регистрационными знаками <......>, в составе с бортовым прицепом марки «СЗАП83053», с государственными регистрационными знаками <......>, в темное время суток, двигался вне населенного пункта по автомобильной дороге <......>, по правой полосе проезжей части, в нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля, допустил сокращение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, проявил небрежность и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Рено RENAULT FLUENCE», с государственными регистрационными знаками <......>, под управлением ФИО3, на заднем сидении которого в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя ТВА

В результате неосторожных действий ФИО5, согласно заключения эксперта № <......> от 27.11.2017, ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа; открытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости, открытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости; ушибленная рана левого предплечья, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, при ударах о выступающие части салона автомобиля, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате неосторожных действий ФИО5, 28.10.2017 у ТВА в результате дорожно-транспортного происшествия имела место тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - диффузный отек головного мозга; позвоночная спинно-мозговая травма - осложненный вывих 6-го шейного позвонка (С6) с выраженным перерывом спинного мозга, закрытый осложненный компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка (L2); тупая травма грудной клетки - ушиб обоих легких, малый двусторонний гидроторакс, ушиб сердца (по клиническим данным); ушиб передней брюшной стенки, забрюшинная гематома, гидроперитонеум, урогематома правого забрюшинного пространства, повреждение (отрыв) правого мочеточника.

Согласно заключения комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы № <......> от 12.05.2023, причиной смерти несовершеннолетней ТВА. явился отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, развившийся в результате дегенеративной болезни нервной системы, возникшей вследствие спинно-мозговой травмы. На это указывают данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования кусочков органов от трупа ФИО6 (склероз, лимфоидная инфильтрация мягкой мозговой оболочки, диффузные дистрофические изменения и дезориентация нейронов, участки выпадения пирамидных нейронов, разрежение глиоретикулома, дистрофические-гипоксические изменения нейронов стволовых структур, единичные периваскулярные кровоизлияния в стволовых структурах).

Таким образом, между травмой, полученной ТВА. при дорожно-транспортном происшествии 28.10.2017 и ее смертью, через развитие закономерных последствий и осложнений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 28.10.2017 около 23 часов 57 минут управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком <......> с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак <......>, двигался по проезжей части автодороги <......> и приближался к 8 км указанной автодороги. На участке <......> он двигался по своей полосе для движения, впереди него двигался грузовой автомобиль с прицепом, регистрационный знак которого не заметил. Неожиданно для него автомобиль затормозил, он чтобы избежать столкновения, принял влево и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Рено», который отбросило в кювет, за рулем находилась женщина. По приезду скорой медицинской помощи водителя автомобиля ФИО3 и ее дочь ТВА направили в больницу. Пассажир автомобиля ТАН оставался на месте дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в нарушении правил дорожного движения признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что проживает с мужем ТАН До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017, вместе с ними проживала ее дочь ТВА. 28.10.2017 около 23 часов 55 минут она, управляя технически исправным автомобилем «Рено» <......> двигалась по проезжей части автодороги <......> Было темное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим, видимость в направлении движения хорошей, включен ближний свет фар автомобиля. В салоне на переднем пассажирском сиденье находился ее муж, на заднем сиденье ее дочь. Она двигалась по своей полосе для движения, в попутном ей направлении транспортных средств не было, во встречном направлении двигались автомобили колонной. Когда она сравнялась с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем, на ее полосу движения резко выехал движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль, при этом расстояние до него было небольшим. Она применила меры экстренного торможения и приняла вправо, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что 28.10.2017 около 23 часов 57 минут, на автодороге «Кореновск Тимашевск» 8 км + 450 метров пострадала его дочь ТВА, у которой выскочили шейные позвонки, был поврежден мочеточник, травмирован поясничный позвонок. ТВА. госпитализировали в г. Краснодар, сделали несколько операций. Она много болела, после полученных травм, были осложнения, она проходила длительный курс реабилитации. 04.07.2019 около 15 часов 30 минут ТВА скончалась. Считает что причиной смерти являются травмы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИА следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД Росси по Кореновскому району в должности инспектора ДПС - лейтенант полиции. 28.10.2017 он находился являлся дежурным инспектором по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории Кореновского района. От дежурного ОМВД России по Кореновскому району около 23 часов 59 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части автодороги <......>. По прибытию на место происшествия, он увидел, что произошло столкновение между автопоездом в составе грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» с государственными регистрационными знаками <......>, прицепа с государственными регистрационными знаками <......>, и легкового автомобиля «Рено RENAULT FLUENCE» с государственными регистрационными знак <......>. Грузовой автомобиль располагался на встречной по ходу направления движения обочине, при этом прицеп находился на встречной полосе движения. Легковой автомобиль находился в правом по направлению г. Тимашевск кювете, и имел значительные механические повреждения. Грузовой автомобиль имел механические повреждения в передней левой нижней части кабины, бампера в левой части подкрылка переднего левого колеса. Водителя легкового автомобиля ФИО3, а также пассажира, находящегося на заднем пассажирском сиденье, направили в больницу. Им освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель грузового автомобиля ФИО5, в ходе освидетельствования опьянение не установлено. Также им направлена на освидетельствование водитель ФИО3, согласно акта № <......> опьянение не установлено. В ходе опроса ФИО5 он пояснил, что во время движения движущийся впереди грузовой автомобиль затормозил, а он тем самым сократил безопасную дистанцию, и с целью избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № <......> (Том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2018, <......> (Том № 1 л.д. 118-126);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2018, <......> (Том № 1 л.д. 134-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <......> (Том № 1 л.д. 99-101);

- заключением комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы № <......> (Том № 4 л.д. 25-48).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО5 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимого ФИО5 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. Женат, имеет на иждивении двоих детей: сына - ОМРК, сына ОИК. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка - сына ОИК; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – сына ОМРК.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30.05.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Наказание отбыто 03.07.2020. Постановлением Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО5 ввиду новых обстоятельств. Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30.05.2018, отменены. Уголовное дело возвращено прокурору Кореновского района Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. С учетом того, что ФИО5 отбыто наказание в виде 2 лет ограничения свободы, суд считает необходимым при назначении наказание ФИО5 на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть отбытый срок наказания по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в виде 2 лет ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Назначенное подсудимому ФИО5 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру будет соразмерным содеянному, и соответствовать требованиям закона.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить отбытое наказание по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в виде 2 лет ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по уголовному делу: <......> – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: