дело № 2–1453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей истца (по доверенности) ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика (по доверенности) ФИО9, представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений (по доверенности) ФИО10

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «» об обязании заключить договор социального найма и обязании передать право собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «» об обязании заключить договор социального найма и обязании передать право собственности в порядке приватизации на комнату площадью помещения общего пользования 3,9 кв.м и общей площадью жилых комнат 12,7 кв.м по адресу:

В обоснование иска указала, что руководством хлебозавода № была выделена комната №, с площадью 16,6 кв.м., по адресу: . На основании ордера она зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по сегодняшний день.

С целью реализации права на приватизацию жилого помещения она обращалась в Администрацию и получила отказ, поскольку ордер был утерян. Причиной утери ордера стала ликвидация ЖКУ хлебозавода и уничтожение всех документов, вязанные с выдачей данного ордера.

В соответствии с Постановлением главы Администрации общежитие по переведен в разряд жилых домов, получив статус общежития и включен в Реестр объектов муниципальной собственности . В данном жилом объекте с жильцами заключены договора социального найма и переведены в собственность в порядке приватизации. В свою очередь ФИО2 такую возможность не имела в связи с длительной болезнью.

Просит суд: с учетом уточнения исковых требований обязать Администрацию заключить с ней договор социального найма жилья на комнату площадью помещения общего пользования 3,9 кв.м и общей площадью жилых комнат 12,7 кв.м. по адресу: , ком.509 и обязании передать право собственности в порядке приватизации на комнату площадью помещения общего пользования 3,9 кв.м и общей площадью жилых комнат 12,7 кв.м., по адресу:

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представители истца (по доверенности) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений ( по доверенности) ФИО8 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.Как следует из материалов дела, с 1982 по 2005 года ФИО2 работала в ОАО «Махачкалинский Хлебозавод №» и в 1989 году руководством завода ей выделена комната №, площадью 16,6 кв.м., по адресу: .

В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылается на справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Хлебозавод №», согласно которой истцу была предоставлена комната № в общежитии объединения «Дагхлебопродукт» в 1989 г. на основании решения администрации и профсоюза ОАО «Хлебозавада №. Ордера не выдавались, открывались поквартирные карточки.

Между тем, суд не принимает данную справку в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку представленная справка не может поменять собой ни ордер, ни решение о предоставлении ФИО2 комнаты №, площадью 16,6 кв.м., по адресу: на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Кроме того, в данной справки отсутствуют данные, на основании какого конкретного решения выдавалась комната истцу.

Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО2, являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы истца изложенные в иске о том, что в 1989 году ей была предоставлена комната №, площадью 16,6 кв.м. по адресу: на основании ордера не нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.

Согласно ч.3 и 4 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Материалами дела не подтверждено, что спорная комната была предоставлена ФИО2 ОАО «Махачкалинский Хлебозавод №» по договору социального найма или найма служебного жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Однако, факт наличия у истца регистрации в спорной квартире не является основанием для признания за ней право собственности в порядке приватизации, так как наличие регистрации по месту жительства само по себе не может служить основанием или условием реализации прав граждан на жилое помещение, без законных оснований предоставления спорного жилого помещения.

Таким образом, в силу отсутствия у истца ордера, а также договора социального найма жилого помещения, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «» об обязании Администрации заключить договор социального найма жилья на комнату площадью помещения общего пользования 3,9 кв.м и общей площадью жилых комнат 12,7 кв.м. по адресу: и обязании передать право собственности в порядке приватизации на комнату площадью помещения общего пользования 3,9 кв.м и общей площадью жилых комнат 12,7 кв.м. по адресу: - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года,

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов