Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 17 августа 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. от 09 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09 июня 2023 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй сделан вывод, что именно он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является неверным. В судебном заседании установлено, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, на предложение сотрудников ГИБДД, он действительно прошёл освидетельствование в патрульном автомобиле и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём неоднократно заявлял на видео сотрудникам ГИБДД. Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт его отказа указать о согласии и отсутствие его подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что его отказ от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. Полагает, что разъяснение сотрудниками ГИБДД о необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало. О том, что он устно высказал согласие пройти медицинское освидетельствование, подтверждается имеющейся видеозаписью. Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 09 июня 2023 года, его копию ФИО1 получил 16 июня 2023 года, обратился в суд с жалобой на постановление 21 июня 2023 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 09 июня 2023 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 28 февраля 2023 года в 23 часа 10 минут по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства,

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 069325 D, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 17 октября 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от подписи отказался, он направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи.

От прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении, по требованию инспектора ДПС, ФИО1 отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 207209 от 28 февраля 2023 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 684897 от 28 февраля 2023 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 456143 от 28 февраля 2023 года (л.д.8); копией свидетельства о поверке (л.д. 9); распечаткой памяти тестов от 28 февраля 2023 года (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 316229 от 28 февраля 2023 года (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 28 февраля 2023 года (л.д. 13); объяснением инспектора ДПС ФИО5 от 28 февраля 2023 года (л.д. 14); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 15); списком административных правонарушений (л.д. 17).

Требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей, которые показали, что ФИО1 28 февраля 2023 года управлял транспортным средством Киа Рио, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признала как видеозапись, так и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств опровергающих показания данных свидетелей также не представлено.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в показаниях, данных в судебном заседании мировому судье, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, суд их расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершённое правонарушение. Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 09 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: