К делу № 11-132/23
23MS0037-01-2019-000882-83
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консталтинг» на определение мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.04.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.04.2023г. заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Бадрягиной И.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Представитель ООО «Сатис Консталтинг» обратился с частной жалобой на указанное определение. В обоснование требований указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что решением Апшеронского районного суда г.Краснодарского края от 27.03.2023г. требования ООО «Сатис Консталтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014г. в размере 18 439,12 руб., а также судебные расходы. В расчете исковых требований ООО «Сатис Консталтинг» зачло денежные средства в размере 113 300,76 руб., которые были удержаны в рамках судебного приказа.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.04.2023г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2019 по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что мировым судьей судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 19.08.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму долга по кредитному договору № от 14.07.2014 г. за период с 14.07.2014 г. по 18.10.2018 г. в размере 76 264 руб. 66 коп., сумму просроченных процентов за период с 14.07.2014 г. по 18.10.2018 г. в размере 62 451 руб. 65 коп., сумму комиссий с учетом оплаченных сумм за период с 14.07.2014г. по 18.10.2018г. в размере 00 руб. 00 коп, сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику в размере 00 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 17 коп., в общей сумме 140 703 (сто сорок тысяч семьсот три) руб. 47 коп.
На основании вынесенного судебного приказа в отношении ФИО1, взыскана и перечислена в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумма в размере 113 300 руб. 76 коп., что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.
На основании заявления ФИО1, указанный судебный приказ определением от 05.10.2022 был отменен.
ФИО1 просила произвести поворот исполнения судебного по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании вынесенного судебного приказа в отношении ФИО1 взыскана и перечислена в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумма в размере 113 300 руб. 76 коп., что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.
Доводы о том, что решением Апшеронского районного суда г.Краснодарского края от 27.03.2023г. требования ООО «Сатис Консталтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014г. в размере 18 439,12 руб., а также судебные расходы, а в расчете исковых требований ООО «Сатис Консталтинг» зачло денежные средства в размере 113 300,76 руб., которые были удержаны в рамках судебного приказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28.04.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консталтинг» - без удовлетворения.
Настоящее определение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>).
Председательствующий: