УИД 77RS0016-02-2022-031264-95
гражданское дело №2-1441/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением , в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 77/48-Н/77-2022-4-486 от 07.09.2022 г. и отменить нотариальное действие – исполнительную надпись на кредитном договору №205867/19 от 19.12.2019 г., совершенное 07 сентября 2022 года нотариусом адрес ФИО2
В обоснование заявленных требований указала, что 27.10.2022 г. на сайте ФССП России ФИО1 узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства от №206175/22/50006-ИП от 10.10.2022 г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 07.09.2022 № 77/48-Н/77-2022-4-486.
07.09.2022 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 77/48-Н/77-2022-4-486 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору №125441/20 от 30.04.2020 задолженности в размере сумма При этом в нарушение требований ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) взыскатель ПАО «Московский кредитный банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. О задолженности и о каких-либо уведомлений об исполнении исполнительных надписей истец не получала, так как по месту регистрации не проживает.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.
С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив доводы заявления, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нотариусом Москвы ФИО2 была составлена исполнительная надпись, которым взыскана в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с должника ФИО1 задолженность по Договору потребительского кредита №205867/19 от 19.12.2019 г. всего в размере 2 744 531,82.
Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 77/48-Н/77-2022-4-486 от 07.09.2022 г.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на нарушение нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий, поскольку истцом не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи.
Кроме того, как указывает истец, ПАО «Московский кредитный банк» не известил истца о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия( ч.2 указанной статьи).
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №205867/19 от 19.12.2019 г.
Кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.
Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления
В соответствии со ст. ст. 44.3, 90 Основ , представитель Банка представил для совершения исполнительной надписи следующие документы:
-оригинал кредитного договора, подписанный истцом, включающий Индивидуальные условия потребительского кредита с условием возможности взыскания задолженности по Договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 Условий).
-копию уведомления Кредитора о досрочном расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, отправленного по адресу Должника, указанному в Кредитном договоре.
-оригинал Расчета суммы требований по потребительскому кредиту.
Согласно представленному Отчету Почты России об отслеживании отправления уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено ФИО1 24.06.2022 г., 27.06.2022 г. прибыло в место вручения, 28.06.2022 г. была зафиксирована неудачная попытка вручения.
В связи с тем, что Кредитор представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, Кредитором были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, отсутствовали указанные в статье 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия, нотариальное действие было совершено нотариусом.
Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения его Кредитором о задолженности и о совершении исполнительной надписи посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 судом отклоняются, поскольку законом (положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является истец, не обеспечивший получение корреспонденции по месту своей регистрации, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.
После совершения нотариального действия, нотариусом было направлено соответствующее уведомление должнику (исх. № 508 от 07 сентября 2022 года) по адресу регистрации, указанному должником в кредитном договоре, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 12705175047199 прибыло в место вручения 11 сентября 2022 года, а 15 сентября 2022 года была зафиксирована неудачная попытка вручения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья К.В. Пахмутова