Производство №22-1887/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

18 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Благовещенского городского суда от 1 февраля 2017 года условное осуждение отменено; освобождённого по отбытии наказания 13 марта 2020 года;

11 августа 2020 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждённого приговором Ивановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пасечника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2020 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рожков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к труду и собственному образованию относится положительно, окончил школу, получил специальность, имеет профессию - подсобный рабочий, активно участвует в жизни отряда и колонии, критически относится к криминальному прошлому, иска не имеет, он трудоспособен, инвалидом не является, твёрдо встал на путь исправления и ему возможно изменить неотбытую часть наказания.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 28 января 2021 года, за время отбывания наказания не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним как к необходимости, что требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения, 30 декабря 2022 года закончил обучение в ФКПОУ №332, получил профессию «подсобный рабочий», правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя должные выводы, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, социально-полезные связи не утратил, поддерживает их посредством переписки, получения посылок и передач, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, за отбытый период наказания поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 10 взысканий, которые в настоящее время не погашены и не сняты в установленном законом порядке, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен, исковых и алиментных обязательств не имеет, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого.

Кроме того суд принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров, за совершение преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, вопреки доводам жалобы характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее непогашенные взыскания, имеет 10 взысканий, которые в настоящий момент не сняты и не погашены, осуждённый ФИО1 не трудоустроен, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, но относится к ним как к необходимости, что требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения, в 2022 году закончил обучение в ФКПОУ №332, получил профессию «подсобный рабочий».

Из представленной медицинской справки следует, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>, инвалидом не является, трудоспособен, противопоказаний к отбытию наказания на территории Амурской области не имеет.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 носит нестабильный характер и пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не встал твердо на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Ссылки на то, что осуждённый ФИО1 к труду и собственному образованию относится положительно, критически относится к криминальному прошлому, он трудоспособен, инвалидом не является, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Амурской области от 25 ноября 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами – оставить без изменения, а доводы жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий