Копия Дело № 2-358/2023

16RS0046-01-2022-015061-92

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МайороваВ.В.обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Стандарт плюс» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ... г. по адресу: РТ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ... ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт плюс», под управлением А.К.МБ. и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлениемТютюникаВ.А.

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив виновников об осмотре поврежденного т/с ... г/н ...

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 223 536 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. Также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарносумму причиненного материального ущерба в размере 223 536 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5460 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истецтребования поддержала, с выводами судебной экспертизыо том, что водитель ФИО3 мог избежать столкновения, если бы проехал перекресток по правильной траектории, не согласилась, пояснила суду, что угол поворота ФИО3 был выбран, с целью избежать, лобового столкновения.

Ответчик ФИО2, иск не признал, пояснил, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... постановление от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.При рассмотрении административного дела также было представлено экспертное заключение, которым установлено отсутствие вины в действиях ФИО2 Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Плюс» иск не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу, поскольку автомобиль истца двигался по главной дороге.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт плюс», под управлением А.К.МБ. и автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлениемТютюникаВ.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ....был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... постановление от ... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением сотрудника ДПС от ....производство в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г. Казани оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 следует, что в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля ... ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 8.6, 9.1,13.10. Водителю ФИО2 следовало руководствоваться:13.9, 10.1 ПДД РФ.

В данном случае у водителя ... ... имелась реальная возможность избежать столкновения, если бы он осуществил поворот налево согласно пункту правил 8.6, и выбрал правильную траекторию движения проезда перекрестка с осуществлением поворота налево, что бы позволило ТС беспрепятственно разъехаться левыми бортами с ..., не создавая помеху движения друг другу.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно административным материалом, схемой места происшествия, фотоматериалом с места происшествия, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение ФИО7 принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что ФИО3 выбрал угол поворота с целью избежать лобового столкновения, судом признаются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из совокупности письменных материалов по делу (схемы происшествия, фотоматериалов) следует, что автомобиль ... стоит на полосе движения автомобиля ..., располагаясь под углом относительно дорожного полотна. Автомобиль ... начал осуществлять поворот налево до начала границ перекрестка, то есть, при проезде перекрестка не выехав на перекресток, автомобиль ... заканчивал проезд перекрестка. В случае если бы водитель автомобиля ... осуществлял поворот согласно п. 8.6 ПДД РФ, а именно доехал бы до перекрестка и начал осуществлять поворот по траектории, таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на полосе встречного движения, то транспортные средства осуществили бы беспрепятственный проезд перекрестка, так как пока автомобиль ... бы доехал до места начала поворота, то автомобиль ... в этот момент закончил бы проезд перекрестка. В свою очередь водитель автомобиля ... выбрал траекторию таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль должен был оказаться на стороне встречного движения.

Доказательств, что во время движения у водителя ФИО3 возникла крайняя необходимость осуществить поворот, срезав угол, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку вина причинителя вреда не установлена судом, нарушение водителем ФИО3 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...