№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 128376,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86513,79 руб., а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время представителя не направили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности, дополнительно пояснила, что о вынесенном судебном приказе ничего не знала. с 2010 года проживает на территории Кормиловского района. Когда увидела, что с пенсии производятся удержания, она обратилась в Горьковский РОСП УФССП России по Омской области, после к Мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Не могла незамедлительно выехать в Горьковский район, в связи с плохим самочувствием, когда муж приехал с вахты, сразу обратилась к судебным приставам. Кроме того, у неё есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 году он попал в аварию, по приговору Кормиловского районного суда Омской области с виновника производятся удержания в счет компенсации морального вреда. Выплаты по исполнительному производству где она является законным представителем несовершеннолетнего (взыскателем), также удерживались Горьковским отделом ССП. При этом она не знает на какую сумму денежные средства перечислены АО «Банк русский Стандарт». Денежные средства от должника поступают не регулярно.

Представитель ответчика действующий по устному ходатайству ФИО3, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является супругом ответчика, просил отказать в удовлетворении требований.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя ФИО2 банковский счет, совершив акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 заключительный счет, в котором указал об истребовании всей суммы задолженности в размере 86513,79 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно материалам дела, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО2 выставило счет-выписку по Договору о карте, об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по указанному кредитному договору ФИО2 не производились. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО2

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области судебный приказ № отменен, исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

При этом указание истца на взыскание денежной суммы в размере 41 862 рубля 28 копеек, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, не является добровольным погашением имеющейся задолженности. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» указало адрес регистрации ФИО5: <адрес>(л.д.34). По указанному адресу была направлена копия судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 61,62). Как следует из определения Мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии паспорта проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрирована (л.д. 70).

Согласно сведениям представленным Горьковским РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 №-Ип возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №. Произведено списание денежных средств на сумму 41 862 рубля 28 копеек. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта(л.д. 98, 102).

Кроме того, согласно Приговора Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 по п. «а» ч. 2ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с ФИО7 в пользу ФИО11 <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. ФИО1 является матерью ФИО8 и законным представителем.

Денежные средства перечисленные на основании судебного приказа № в размере 41 862 рубля 28 копеек, предъявленного в Горьковский РОСП ГУФССП России по <адрес> не может расцениваться как признание долга, а также добровольного исполнения кредитных обязательств (103-107). После произведенных удержаний ФИО1 обратилась к Мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 66). В настоящий момент подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Обращение к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 уже находилось за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования АО «Банк русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также нет оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 807-812 Гражданского кодекса, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева