Решение по делу № 2-3577/2022 от 12.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № Номер от Дата.

Дело № 2-518/2023

УИД: 54RS0018-01-2022-004359-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № Номер от Дата

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № Номер от Дата, просит: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № Номер от Дата; применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб).

В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № Номер (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 342 629,41 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от Дата N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от Дата вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 269 345 рублей 50 копеек, Финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с Дата по Дата (74 календарных дня) неустойку в сумме 199 315 рублей 67 копеек.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 94 564 рублей 15 копеек. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с Дата по Дата (543 календарных дня) неустойку в сумме 513 483 рубля 33 копейки.

Просят суд признать, что общий размер неустойки на сумму 342 629,41 руб. за просрочку выплаты общего размера страхового возмещения в размере 363 909,65 руб. не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с Дата по Дата гг., что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обращают внимание суда на то, что обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 94 564 рублей 15 копеек, установлена решением Финансового уполномоченного № Номер от Дата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № Номер от Дата. вступило в законную силу Дата.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с Дата по Дата, исчисленный до вступления решения суда законную силу незаконно.

До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, срок начисления неустойки начинает исчисляться с Дата и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) Дата, т.е. период просрочки составляет 26 дней, в то время, как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 543 дня.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за периоды с Дата по Дата гг. (74 календарных дня), с Дата по Дата (543 календарных дня) не учел, что данные периоды просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызваны просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ Номер от 26.12.2017г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, а именно страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации

морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер;

По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Потребителем правом.

Взысканные финуполномоченным суммы неустойки, (далее - суммы санкций, неустойки) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Просит учесть, что заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ Номер от 24.03.2016г.).

САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от Дата Номер: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ Номер от 24.03.2016г).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ Номер от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель истца - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представлены дополнительные пояснения.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 11ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФрешениесуда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновываетрешениелишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23 "О судебномрешении"решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решениеявляется обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в случае несогласия срешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансовогоуполномоченногопроизводится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий ... управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.

Дата заявитель ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П.

Дата Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ...

Дата финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Дата Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 269345 рублей 50 копеек, что подтверждается поручением Номер.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель Дата обратился к финансовому уполномоченному с обращением № Номер с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... вынесено решение № Номер об удовлетворении требований заявителя и взыскании с финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 94564 рублей 15 копеек. Требование заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дата САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от Дата в связи с направлением Дата в Искитимский районный суд <Адрес> заявления об обжаловании Решения от Дата.

Дата решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... № Номер исполнение решения от Дата приостановлено с Дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Дата САО «ВСК» от заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от Дата уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Дата финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 57370 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по гражданскому делу Номерв удовлетворении иска финансовой организации о признании незаконным и отмене решения от Дата отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С... № Номер от Дата срок исполнения Решения от Дата возобновлен с Дата.

Дата финансовая организация исполнила решение от Дата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является Дата, а неустойка подлежит начислению с Дата.

Дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 269345,50 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 74 дня.

В соответствии с требованиями, установленными абзацем первым пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с Дата по Дата составляет 199315 рублей 67 копеек (1% от 269345 рублей 50 копеек).

Решением от Дата с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 94564 рублей 15 копеек, которое подлежало исполнению не позднее Дата.

Решение от Дата исполнено САО «ВСК» Дата, то есть с нарушением срока.

Размер неустойки, начисленной за период с Дата по Дата (543 дня) составляет 513483 рубля 33 копейки.

Общий размер неустойки составляет 712799 рублей (199315,67 рублей + 513483,33 рубля).

Дата САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 57370,59 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер.

Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № Номер (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 342 629,41 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

Обращаясь с заявлением об изменении вышеназванного решения № Номер, САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, составила 617 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично на сумму 57370,59 рублей,, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки САО «ВСК» в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» об изменении решенияфинансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг ФИО1 № Номер от Дата и снижении взысканной в пользу потребителя неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № Номер от Дата.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 19.04.2023