50RS0031-01-2025-005254-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7784/2025

г.Одинцово Московской области 15 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 уплаченных за товар денежные средства в размере 130 650 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 650 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 65325 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор поставки коробки передач для автомобиля, в связи с чем истцом в пользу ответчика произведена оплата 130600 рублей, что подтверждается условиями договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Срок исполнения договора 18-25 суток нарушен, товар до настоящего времени не поставлен.

В адрес ответчика направлена претензия (ШПИ №), требования удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств поставки товара истцу или возврата полученных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 130650 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исчисление истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд находит неправильным, поскольку сторонами согласована дата доставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день обращения в суд товар покупателю не доставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере 130650 рублей (130650 х 1% х 112 ).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определяет штраф в размере 135 650 руб. ((130650+130650+100000)/2).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные за товар денежные средства в размере 130650 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130650 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 135650 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12139 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.05.2025.