Дело №31RS0018-01-2023-000783-13 Производство №2а-509/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
без участия сторон, заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 15.02.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по госпошлине в общей сумме 18399,62 руб. Определением судьи от 23.01.2020 произведена замена ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Право кредитора». Судебный приказ обращен к исполнению. 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №49265/21/31018-ИП. Определением судьи от 15.12.2022 произведена замена взыскателя ООО «Право кредитора» на правопреемника ИП ФИО2 12.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 14.06.2023 ИП ФИО2 обратилась с жалобой в ОСП в связи с неполучением оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 заявление удовлетворено.
ИП ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском. Она просит признать незаконным:
-бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении жалобы ФИО2 в порядке подчиненности начальнику ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, а также в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить ФИО2 указанное постановление и оригинал исполнительного документа;
- бездействие начальника ОСП ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полным исполнением судебных актов.
Сослалась на нарушения федерального законодательства и её прав. Ввиду невозврата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства она лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
В судебное заседание административный истец не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражения, в которых иск не признала. Указав, что оригинал исполнительного документа и постановление были направлены взыскателю 11.06.2023 заказным письмом и получены ею. Повторно предъявить исполнительный документ к исполнению возможно лишь спустя 6 мес. с момента окончания исполнительного производства, т.е. не ранее 12.11.2023, поэтому права взыскателя не нарушены. Жалоба ФИО2 поступила в ОСП по средствам электронного документооборота, как заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, поэтому и не была разрешена в порядке подчиненности старшим судебным приставом (л.д.46-47).
Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 от 13.12.2021 на основании указанного судебного приказа и определения о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство №49265/21/31018-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Право кредитора» о взыскании 18399,62 руб. Должнику установлен 5-дневный срок, со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения данных требований (л.д.8).
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приступил к осуществлению исполнительных действий. В целях установления наличия у должника имущества, счетов направлены запросы в банки, органы ГИБДД, ФНС России, Пенсионный Фонд.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок Муленко требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, поэтому судебный пристав- исполнитель в соответствии с ч.2 ст.68 названного Федерального закона об исполнительном производстве приступил к принудительному исполнению.
Денежных средств на счетах в банках, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 15.12.2022 произведена замена взыскателя ООО «Право кредитора» на правопреемника ИП ФИО2 (л.д.31).
На основании п.4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем 12.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю ФИО2 (л.д.37).
Взыскатель ФИО2 14.06.2023 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) обратилась в ОСП с жалобой о не получении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (л.д.48-49,50).
При этом жалоба адресовалась не старшему судебному приставу, а в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам и по приложенному к ней заявлению в системе ЕПГМУ указывалось, что это заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, касающихся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 заявление удовлетворено. Постановлено направить ФИО2 оригинал исполнительного документа (л.д.6).
Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем поступившая от истца жалоба была рассмотрена в соответствии с указанными требованиями закона.
Доводы истца о том, что жалоба подлежала разрешению в порядке подчиненности начальником ОСП и судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в её не направлении руководителю, несостоятельны.
В силу положений ст.123 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч.1). Жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта, в подчинении которого он находится (ч.2).
Таким образом, жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя подлежала подаче старшему судебному приставу ОСП, чего взыскателем сделано не было, поскольку жалоба взыскателем не была адресована старшему судебному приставу ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам и по сопроводительному письму значилась, как заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, поэтому она обоснованно не была разрешена в порядке подчиненности старшим судебным приставом ФИО4
В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебный приказ от 15.02.2019) судебным приставом исполнителем в установленной указанной нормой срок взыскателю не были направлены, а направлены заказным письмом лишь 11.08.2023 (ШПИ №), которое вручено истцу 19.08.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовых направлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ч.5 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения указанный исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, т.е. не ранее 13.11.2023, поэтому права взыскателя в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем названного постановления и оригинала исполнительного документа, не нарушены и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не имеется.
Требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №49265/21/31018-ИП от 13.12.2021, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Пестенко Л.В.
.