Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Бадретдиновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Просит восстановить ФИО1 на работе в АО «Тандер» Уфимского филиала в должности директора магазина «Магнит Косметик»; взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 мая 2022 г. по день восстановления на работе в сумме 288590 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей;
Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 г. между ФИО1 и АО «Тандер» заключен трудовой договор №, 22.04.2019 г. ФИО1 переведена на должность директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: . Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.
ФИО1 должна была установить камеры видеонаблюдения за свой счет, для чего необходимо было поставить сотрудникам магазина дополнительные рабочие дни, а коллектив этими средствами оплатит приобретение и установку оборудования. Также предполагает, что случайно проболталась, что беременна и это не понравилось руководству.
05 мая 2022 г. приказом №№ трудовой договор № от 04.03.2013 г. был прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного заседания истец и представитель истца иск поддержали, указав, что считают увольнение незаконным и не обоснованным. Истец пояснила, что распределила дополнительные премии между сотрудниками магазина, они на эти деньги приобрели видеокамеры для магазина.
В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе необоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
04.03.2013 г. между ФИО1 и ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер») заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность товароведа.
2.04.2019 г. ФИО1 переведена на должность директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: .
На основании приказа Уфимского филиала АО «Тандер» №53/1 от 04.04.2022 г. супервайзерами формата Магнит-Косметик проведена массовая проверка правильности учета рабочего времени сотрудников сектора временного персонала (СВП) в магазина Магнит Косметик филиала Уфа-Восток.
В соответствии с п. 4.1.13 Должностной инструкции директора магазина Магнит Косметик в основные обязанности директора входит предоставлять данные для начисления зарплаты сотрудникам магазина.
В ходе проведенной проверки супервайзером ФИО2 (далее ФИО2) выявлены факты нарушения порядка учета рабочего времени сотрудников сектора временного персонала (СВП) МК Дюфи расположенного по адресу: , директором которого на тот момент являлась ФИО1, о чем на имя директора филиала Уфа-Восток АО «Тандер» была направлена служебная записка с просьбой инициировать расследование.
Приказом Уфимского филиала АО «Тандер» №57 от 05 апреля 2022 г. создана комиссия для проведения служебного расследования, на основании служебной записки СВ МК ФИО2 от 05.04.2022 г.
В ходе служебного расследования установлено, что ФИО1 злоупотребляя доверием работодателя, вносила в табель учета рабочего времени некорректные данные, суть которых сводилась к увеличению количества часов, якобы отработанных сотрудниками магазина, с целью получения дополнительной оплаты труда. При этом, к основным часам работы товароведа Магнит Косметик ФИО3, старшего продавца ФИО4 добавлялись фиктивные часы работы в качестве СВП, а к основным часам работы продавца ФИО5, продавца ФИО6 дополнительно добавлялись фиктивные основные часы работы. Указанное подтверждается заключением служебного расследования от 14.04.2022 г.
В предоставленных в ходе расследования объяснениях (л.д. 60) ФИО1 поясняла, что 35 часов ФИО7 было проставлено фиктивно для покупки видеокамер в магазин). Дополнительно было проставлено ФИО5 и ФИО6 22 часа для мотивации продавцов, чтобы они получали повышенную зарплату, дополнительно они не выходили.
В представленных объяснениях по факту произошедшего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указали, что дополнительную оплату на фиктивно проставленные часы сотрудники обязаны были переводить директору и своему непосредственному руководителю ФИО1 ФИО8 пояснила, что в 2020 г. она передала имеющуюся у нее банковскую карту «Сбербанк» ФИО1, на которую сотрудники магазина перечисляли денежные средства, полученные за якобы отработанные часы. Скрин движения средств по банковской карте прилагается.
В действиях ФИО1 работодатель усмотрел признаки нарушения должностной инструкции п.п. 4.1.13., 5.2., 5.3., 5.4 согласно заключению служебного расследования. Действиями ФИО1 работодателю причинен ущерб в размере 23134,11 руб.
Работодатель указал, что ранее ФИО1 уже допускала нарушения, 14.03.2022 была произведена некорректная приемка товара из-за отсутствия надлежащих указаний директора. Однако, в основу увольнения данные факты не легли, в приказе о расторжении трудового договора не упоминаются, в связи с чем суд не приводит анализ данных обстоятельств.
Заключением служебного расследования от 14.04.2022 г. комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.04.2019 г., заключенного между ФИО1 и АО «Тандер» работник, занимающий в АО «Тандер» должность директора магазина непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом от 27.04.2022 № ВЦ117У-17 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Представитель ответчика на доводы стороны истца пояснил, что в данном случае не имело место распределение отработанных сотрудниками магазина часов, а производилась фальсификация учета рабочего времени так как указанные в табеле СВП часы работы не были фактическими отработаны сотрудниками магазина. Нормы должностной инструкции, а именно п. 4.1.13 предусматривают обязанность директора магазина предоставлять данные для начисления заработной платы, а не самостоятельно указывать несуществующие часы работы сотрудников.
Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) каким и является ФИО1 по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, так и в силу своей должности.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
По правилам статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами факт совершения материально ответственным работником (истцом) фальсификации в предоставлении данных учета рабочего времени с целью получения дополнительной материальной выгоды суд считает установленным.
При указанных обстоятельствах работодателем прекращение с работником трудовых отношений оформлено надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Законодательно форма заключения служебного расследования не регламентирована, служебные записки сотрудников АО «Тандер» написаны с указанием должностей и данных сотрудников, а также с указанием даты составления документов. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.
Представленная в материалах дела должностная инструкция директора магазина Магнит-Косметик утверждена директором филиала, ФИО1 ознакомлена с ней в установленном законодательством порядке.
Вопреки доводам представителя Истца должностная инструкция директора магазина Магнит-Косметик не наделяет директора правом по своему усмотрению произвольно формировать документы учета рабочего времени сотрудников, дополнительное премирование проводится на основании решения руководства.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что работодатель требовал произвести установку и отчитаться об исполнении камер видеонаблюдения, но доказательств требований работодателя в материалах дела не представлено, отсутствуют документы по приобретению и установке камер наблюдения.
Довод истца о незаконности увольнения в связи с непредоставлением ей материалов служебного расследования не основан на требованиях закона.
Материалы служебного расследования не обладают теми свойствами, которые позволяли бы отнести их к документам, связанным с работой работника, и, как следствие, требовать выдачи их копий на основании ст. 62 ТК РФ работник не вправе. Данные документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.
Также не свидетельствует о незаконности увольнения высказанный стороной истца в ходе заседания довод о беременности ФИО1 на момент увольнения.
В ходе проведения служебного расследования, а также в ходе процедуры применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 была возможность предоставить работодателю документы, подтверждающие беременность, однако она этого не сделала. Доказательств уведомления работодателя о беременности Истца в материалах дела не представлено, более того в исковом заявлении истец сама подтверждает, что до расторжения трудового договора о факте своей беременности работодателя не уведомляла.
Стороны, при расторжении трудового договора не знали о факте беременности сотрудника, следовательно, обстоятельства, не известные сторонам в период принятия соответствующего решения, не могут влиять на обоснованность расторжения трудового договора.
Выводы, к которым пришел работодатель в ходе служебного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, опрошенной в судебном заседании.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что является супервайзером магазинов «Магнит-Косметик» филиала Уфа-Восток АО «Тандер», при проверке учета рабочего времени и посещении магазинов Магнит установила следующее.
Существует программа АРМ для вызова дополнительных сотрудников из другого магазина из Сектора временного персонала (СВП), если в этом магазине не хватает сотрудников. Путем сравнения табелей рабочего времени с заявками на временный персонал установила, что сотрудникам магазина «Магнит-Косметик», по адресу директором проставлялись часы, фактически не отработанные.
То обстоятельство, что при опросе представителем истца свидетель не указала точное время своих выездов для проверки, а также продолжительность заседания комиссии, проводившей служебное расследование (членом которой являлась ФИО2) не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
Конкретные дни, проставленные как отработанные, в табеле учета по основному месту работы, так и в программе АРМ по сотрудникам Сектора временного персонала, усматриваются из представленных ответчиком табелей учета за февраль и март 2022 с приложенными распечатками из программы АРМ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 указанного Постановления разъяснил, что в силу статьи 46 части 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 пункта 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 пункта 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказываю работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании положений п. 4.1.13. в обязанности ФИО1 входило предоставлять данные для начисления заработной платы сотрудникам. Работник, в соответствии с п. 5.2., 5.3. должностной инструкции несет ответственность за предоставление недостоверной информационно-справочной и другой информации, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности, несоблюдение требований инструкции, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба.
В ходе проверки было установлено, что истец нарушила порядок предоставления данных для начисления зарплаты сотрудникам магазина, проставила часы СВП фактически неотработанные работниками, что, безусловно, давало работодателю основание считать об утрате доверия к истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчиком заявлено о пропуске указанного срока. С иском о восстановлении на работе истец обратилась 15.06.2022. В заявлении о восстановлении срока (л.д. 31) истец указала, что 25 мая 2022 писала обращение к ответчику, а также находилась на больничном с 5 мая по 10 июня 2022.
Согласно журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка сотруднику выдана 05.05.2022 г., с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 05.05.2022 г., от подписи отказалась, о чем составлен акт об отказе от ознакомления.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусматривает, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительными причинами могут быть, в частности, болезнь истца, в том числе в случае нахождения на амбулаторном лечении, нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда и ожидание восстановления прав во внесудебном порядке, ошибочная подача иска в установленный срок в суд, которому дело неподсудно, оспаривание в судебном порядке приказа о сокращении штата, послужившего основанием для увольнения, введение работника в заблуждение работодателем и ожидание им выполнения обещания.
По мнению суда, представленные истцом документы, подтверждающие нахождение на амбулаторном лечении (больничный лист № за период с 05.05.2022 г. по 17.05.2022 выдан врачом офтальмологом ФИО9, больничный лист № за период с 17.05.2022 г. по 30.05.2022 г. выдан фельдшером ФИО10, являющимся сотрудниками поликлиники №43, больничный лист № за период с 31.05.2022 г. по 03.06.2022 г. выдан гинекологом ФИО11, больничный лист № за период по 10.06.2022 г. выдан гинекологом ФИО12) дают основания к восстановлению истцу пропущенного срока.
Вместе с тем, установив обстоятельства увольнения истца, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1, ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка, по мнению суда, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки.
Следовательно, при данных обстоятельствах работодатель имел право уволить Истца за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указанное дисциплинарное наказание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Истец осуществляла трудовую деятельность в должности директора магазина - организации, деятельность которой непосредственно связана с обслуживанием лиц - потребителей, защита прав которых строго регламентируется и гарантируется государством путем установления прав на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и т.д. Кроме того, вменяемый Истцу проступок был расценен работодателем как утрата доверия к материально ответственному лицу, т.к. на лиц, которые работают с денежными средствами/материальными ценностями, возлагается повышенная ответственность при осуществлении трудовой функции. Директор магазина, как лицо, отвечающее за все процессы, происходящие в магазине, обязан контролировать действия подчиненных работников, проверять их работу, не допуская предоставление сведений, не соответствующих действительности.
Таким образом, придя к выводу об обоснованности увольнения истца, суд считает требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.
Также подлежат отклонению производные от основного требования - требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Д. Жучкова