Дело № 2-5729/2023
54RS0005-01-2023-005936-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
05 декабря 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения также – ДТП) в размере 83500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «УАЗ 469Б», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> (потерпевший).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответственность владельца «УАЗ 469Б» ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Ответственность потерпевшего <данные изъяты> как владельца ТС «Nissan», была застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему <данные изъяты> 83500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. 83500 руб. были выплачены страховщику потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве правового обоснования иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на положение пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Истец для реализации своего права на осмотр транспортного средства в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство «УАЗ 469Б» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, ФИО1 не было представлено, и при этом осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 83500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 02.11.2023, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика по месту извещения проверен судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «УАЗ 469Б», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ № (л.д.27). ФИО1 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО «Ингосстрах».
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО1, о чем указал в бланке извещения о ДТП (л.д.11).
Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, потерпевшему страховщиком АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр (л.д. 17). ООО «МЭАЦ» по заказы АО «СОГАЗ» выполнена оценка причиненного ущерба, рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков – 104100 руб. и 20600 руб. соответственно.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 83500 руб. (л.д.10).
Страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» 83500 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.38).
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из указанной нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ № и направление на независимую техническую экспертизу, из которых следует, что ответчику ФИО1 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлены скриншот о направлении требования по адресу: <адрес>, было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 80400875560719. Требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправлению из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
Транспортное средство на осмотр ФИО1 предоставлено не было.
Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ».
Сумма страховой выплаты выполнена с учетом полученных результатов осмотра автомобиля потерпевшего и подготовки ООО «МЭАЦ» экспертного заключения.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страховой компании потерпевшего суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
Существенно отметить, что в случае наличия сомнений у СПАО «Ингосстрах» в достоверности определения перечня повреждений и суммы, следовало руководствоваться п.5.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.
Таким образом, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.12.2023
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5729/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005936-91).
По состоянию на 22.12.2023 решение не вступило в законную силу.