Судья Хренков О.В. Дело № 22-3858/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Ложникове О.В.

прокурора Явтушенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5у. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023, которым

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- объявлен в розыск;

- в отношении ФИО5 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца с момента его задержания;

- приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., адвоката Ложникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д. 52).

На момент поступления данного уголовного дела в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01.02.2023, указан адрес проживания последнего по адресу: <адрес> (л.д. 24-25, 26).

В ходе судебного заседания 13.06.2023, поскольку подсудимый не явился в судебные заседания по вызову суда 15.05.2023 и 13.06.2023, государственным обвинителем был поставлен вопрос об объявлении ФИО5. в розыск (л.д. 73-74).

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2023 ФИО5 объявлен в розыск; в отношении ФИО5 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца с момента его задержания; приостановлено производство по уголовному делу (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе (л.д. 81) адвокат Ложников О.В. просит постановление отменить, дело вернуть на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Указывает, что согласно постановлению 15.05.2023 ФИО5 не явился в суд, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, 13.06.2023 – также не явился в суд.

Вместе с тем согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Первореченскому району Владивостокскому городскому округу установить местонахождение и осуществить привод ФИО5 не представилось возможным по причине его отсутствия по известному месту жительства.

Обращает внимание на отсутствие указания о том, что ФИО5 извещался иным надлежащим образом о дате, времени судебного заседания на 13.06.2023, в связи с чем допускает, что ФИО5 не знал о дате и времени судебного заседания, а во время прихода судебного пристава отсутствовал по месту жительства по причинам, не связанным с уклонением от явки в суд.

При указанных обстоятельствах полагает, что постановление является преждевременным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда.

При этом согласно ст. 108 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО5 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимый недобросовестно использовал свои права в ущерб интересам других участников процесса, так как в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Судом верно указано, что ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства на 15.05.2023, в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 13.06.2023. Апелляционная инстанция учитывает также, что ФИО5 об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом было вынесено постановление 15.05.2023 о принудительном приводе ФИО5 на 13.06.2023 (л.д. 63).

В судебное заседание 13.06.2023 ФИО5 также не явился.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 13.06.2023 следует, что установить ме6стонахождение ФИО5 по адресу <адрес>, и осуществить его принудительный привод не представилось возможным, поскольку дверь квартиры открыл гр-н ФИО7, пояснивший, что проживает по указанному адресу около 3 месяцев, с ФИО5 не знаком (л.д. 64).

Кроме этого, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2023 ФИО5 извещался судом по указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу (л.д. 65).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты в той части, что подсудимый во время прихода судебного пристава отсутствовал по месту жительства по причинам, не связанным с уклонением от явки в суд, а также не извещался о судебном заседании на 13.06.2023 иным образом, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные на судебный контроль материалы содержат сведения об извещении ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания 15.05.2023, а также соответствующее постановление о его принудительном приводе в судебное заседание, извещение на 13.06.2023.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что подсудимый скрылся от суда, поскольку ФИО5У. при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 01.02.2023 (л.д. 24-25, 26) обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следствия и суда, однако нарушил указанные условия избранной в отношении него меры пресечения, что подтверждается соответствующим рапортом судебного пристава.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение ФИО5 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5, скрывшись от суда, нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где в качестве своего места жительства ФИО5 указал адрес: <адрес>.

Доводы стороны защиты о преждевременности и необоснованно обжалуемого постановления опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО5 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО5 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ЛОжникова О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО5 находится в розыске.