Дело № 2-2794/23 19 июля 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-012114-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Куторовой М.С.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., материального ущерба в размере 35 000 руб., и 30 000 руб. за участие представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос/номер № на 54км+250м а/дороги «Нарва» нарушила пункты 1.3,1.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос/номер №, в котором находилась истица в качестве пассажира; в результате наезда был причинен вред здоровью истицы, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении и до сих пор испытывает болезненные ощущения в колене, была ограничена в активном образе жизни, не могла осуществлять трудовую деятельность; на её иждивении находились пожилые родители, по причине травмы она не имела возможности за ними ухаживать и вынуждена была обратиться за помощью сиделки, понесла расходы на которую в размере 35 000 руб. /л.д. 4/.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена /л.д. 80/, просила рассматривать дело в её отсутствие /л.д. 90/.

Ответчик в суд не явился, извещался судом /л.д. 81/.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Ответчик вызывался в судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации /л.д. 34/, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассматривать в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащий удовлетворению в части компенсации морального вреда, проверив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 54км+250м а/дороги «Нарва» водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос/номер № нарушила пункты 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, двигавшемся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос/номер № по управлением ФИО3, который в результате столкновения изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими ТС. В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты> ФИО1, причинены телесные повреждения, разменивающиеся как лёгкий вред здоровью (акт судебно-медицинского обследования №). Судьёй Ломоносовского районного суда Ленобласти в рамках административного дела были установлены изложенные обстоятельства и ФИО2 постановлением от 22.01.21г. привлечена к административной ответственности /л.д. 26, 27об./.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Ответчица, являясь владельцем автомобиля, на котором совершено ДТП, является причинителем вреда истице.

Суд считает, что иск по праву доказан, поскольку вина ФИО2 в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела, ею вина не оспорена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает завышенным.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 24.02.20г. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины» с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, проведено лечение: осмотр, рентгенография; рекомендовано: снижение интенсивности физической нагрузки на левую н/к до 2х недель /л.д. 89/

Согласно выписки из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №96» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом «ушиб коленного сустава» в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ГБОУВПО «Первый Санкт-Петербургский ГМУ им. Акад. ФИО4», где неврологом поставлен диагноз: посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва /л.д. 88/.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. п. 2, 8, 22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания медицинской помощи, поведения ответчиков, формы и степени вины ответчиков, индивидуальных особенностей истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

Истице был причинён легкий вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении 2 месяца, активность ограничена была в течение 2-х недель, и последствий для здоровья травма не повлекла, доказательств обратного истицей не представлено.

Ответчица не имела умысла на причинение вреда истице, ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска /л.д. 37/; её доход в 2020 году составил 441 461 руб., в 2021г. - 718 656 руб. /л.д. 38/; движение денежные средств на счетах в банках не превышает 50 000 руб. в месяц /л.д. 45-72/; в собственности ответчика находится недвижимое имущество: квартира в Колтушском с/п <адрес>, приобретённая ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства /л.д. 91/.

При изложенных обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён договор, по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги по уходу за ФИО6 и ФИО7; стоимость услуг – 20 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут /л.д. 19,18/.

Истицей не представлено доказательств тому, что ФИО6 и ФИО7 являются её родителями, что они нуждались в уходе, а если нуждались, им было отказано в предоставлении указанной услуги бесплатно, учитывая их возраст (1933 и 1931 г/р).

Стороной истца было заявлено о возмещении расходов на оплату юридический услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому оплатила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 13/. Исполнитель по договор подготовил исковое заявление с приложением и представлял интересы истицы в предварительном судебном заседании.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории несложных дел. Представитель истца подготовила исковое заявление с приложением, участвовала в одном судебном заседании. От ответчика возражений по делу не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (отказ в части заявленных требвоаний), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Также с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы: за участие представителя - в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.10.23