Решение по делу № 02-1044/2023~М-0350/2023 от 16.03.2023

77RS0030-02-2023-000715-30

Дело № 2-1044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2023 по иску ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что истец на основании заключённого 11.01.2020 кредитного договора №93427028 предоставил кредит фио в сумме сумма на срок 66 мес. под 16,6% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №93427028/п 1 от 01.07.2021 с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2022 фио признана несостоятельной (банкротом) а также введена процедура реализация имущества.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, также тот факт, что сведений об уважительных причинах неявки ответчика в материалы дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор №93427028, по условиям которого фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок 66 мес. под 16,6% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2022 заемщик фио признана несостоятельной (банкротом) а также введена процедура реализация имущества.

Согласно расчету, представленному стороной истца по состоянию на 06.10.2022 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства, в подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для досрочного истребования сумм долга по кредитному договору, также доказательства направления требований ответчику о досрочном исполнении обязательств исполнении обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к поручителю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, суд признает его математически верным, соответствующим закону и положениям кредитных договоров, так как в нем учтены внесенные заемщиками платежи, сроки возврата денежных средств, установленные кредитным договорам, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, суд считает возможным положить в его в основу принято по делу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитным договорам в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца.

При этом разрешая требования о расторжении кредитного договора №93427028 от 11.01.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и фио, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику – поручителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) задолженность кредитному договору в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - МОСКОВСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова