Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023
№ 2а-7719/22
50RS0035-01-2022-009196-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД по <адрес> (3 ОП), МВД РФ, <адрес>, Подольской городской прокуратуре о признании незаконными действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском (л.д№) к УМВД по <адрес> (№ ОП), МВД РФ, <адрес>, Подольской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия Подольской городской прокуратуры <адрес>, выраженные в не проведении должной проверки по факту вынесенного № ОП УМВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и в не принятии процессуального решения в форме постановления в установленный Приказом Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. № пятидневный срок;
признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по <адрес>, руководства Подольской прокуратуры, выраженных в отсутствии контроля за соблюдением сроков уголовного судопроизводства, создании специальной волокиты при перенаправлении и проведении проверок по материалу КУСП №.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ФИО2 был незаконно изъят принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль Хонда Пилот г.р.з. №, в котором находилось принадлежащее ему же огнестрельное оружие – пистолет марки «Хорке». Им (истцом) неоднократно подавались жалобы и заявления в 3 ОП УМВД по <адрес>, Подольскую городскую прокуратуру с требованием установить факт нахождения в изъятом автомобиле оружия, и его дальнейшего изъятия. На настоящий момент по прошествии 4-х лет с момента незаконного изъятия автомобиля, уполномоченными органами не был произведен его осмотр, не было произведено изъятие пистолета «Хорке». ДД.ММ.ГГГГ. в 3 ОП УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя изъятого автомобиля Хонда Пилот, ФИО3, по факту хищения вышеуказанного пистолета «Хорке» из автомобиля. Так как автомобиль Хонда Пилот, согласно судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, имеет технические повреждения и был вскрыт из корыстных побуждений. После чего на ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение оперативных действий по осмотру автомобиля Хонда Пилот, что оказалось невозможным, т.к. автомобиль опечатан. По состоянию на сегодняшний день, ни кем так и не было проведено проверки по факту реального опечатывания автомобиля Хонда Пилот, не был проведен осмотр самого автомобиля. Без проведения процессуальных проверок, ДД.ММ.ГГГГ., по м.п. КУСП № было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, согласованное с начальником 3 ОП УМВД России по <адрес> и утвержденное начальником УМВД России по <адрес>. О вынесенном постановлении истцу стало известно со слов сотрудников 3 ОП УМВД по <адрес>, получено им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бездействием сотрудников 3 ОП УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) обратился с жалобой в прокуратуру, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления и.о. заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в удовлетворении жалобы отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. решение 3 ОП УМВД по <адрес> уже было признано незаконным и отменено, материалы были направлены в УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки. Также в рамках материала КУСП № принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., копию которого истец не получал, ознакомился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков нарушены сроки направления материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также срок проведения проверки.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО1 в части требований об обязании Подольского городского прокурора взять на контроль проведение должной проверки по факту совершения противоправного действия в виде кражи принадлежащего истцу по делу огнестрельного оружия в виде указанного пистолета из автомобиля Хонда Пилот г.н. № прекращено в связи с отказом административного истца от требований.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО1 в части требований о признании не законными действия (бездействия) 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, выраженные в вынесении процессуального решения, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без проведения должной реальной проверки по материалам КУСП №; ненаправлении заявителю принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок; обязании уполномоченных лиц 3 ОП УМВД России по <адрес> в установленный законом срок совместно с заявителем (собственником автомобиля Хонда Пилот) и сотрудниками Подольского РОСП провести соответствующую проверку по материалу КУСП №, а именно осмотреть арестованный и только формально в отсутствии собственника опечатанный автомобиль Хонда Пилот г.р.з. № ведущим СПИ ФИО4, для установления факта наличия или отсутствия в нем огнестрельного оружия – пистолета «Хорке», принадлежащего и зарегистрированного за ФИО1 для необходимости возбуждения уголовного дела или при наличии в его отказа лишь после самой проверки, признании незаконными действий (бездействия) 3 ОП УМВД Росси по г.о. Подольск, выраженных в отсутствии контроля за соблюдением сроков уголовного судопроизводства, создании специальной волокиты при перенаправлении и проведении проверок по материалу КУСП №, прекращено в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Административный истец – ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель административных ответчиков <адрес>, Подольской городской прокуратуры в судебное заседание явился, возражал против иска.
Представитель административных ответчиков МВД РФ, УМВД по г.о. Подольск - представитель в судебное заседание явился, возражал против иска. Третий отдел полиции самостоятельным юридическим лицом не является и не может быть самостоятельным админисратвиным ответчиком.
Заинтересованное лицо –Подольский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№).
Из отзыва УМВД Росси по г.о. Подольск следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему пистолета «Хорке» из автомашины Хонда Пилот, г.р.з. №, которая находится у ФИО3 на ответственном хранении. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день передано для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск. В ходе рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками 3 ОП УМВД опрошены: заявитель ФИО1, ФИО3 В ходе проверки произвести осмотр автомашины Хонда Пилот, г.р.з. № не представилось возможным в связи с тем, что указанный автомобиль опечатан сотрудниками РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также в связи с отсутствием ключей от вышеуказанного автомобиля у ответственного хранителя. В ходе проверки направлены запросы в ОЛРР по г.о. Подольск ГУ Гвардия по <адрес> с целью получения информации является ли ФИО1 владельцем какого – либо оружия, а также Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с целью получения разрешения на вскрытие автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ. ответы на запросы не поступили, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена заявителю.
Материал проверки КУСП № поступил в Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Подольскую прокуратуру с жалобой на незаконное решение 3 ОП УМВД по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя Подольского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., материал в направлены в УМВД России по г.о. Подольск для организации всесторонней и полной проверки.
В Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1. о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО3 за хищение пистолета «Хорхе из т/с Хонда Пилот №. Указанное обращение рассмотрено в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя Подольского городского прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, т.к. оспариваемое решение Подольской городской прокуратурой признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ. в порядке надзора, материал проверки направлены в УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материалов дознавателю (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г.о. Подольск из Подольской городской прокуратуры поступил материал проверки № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сотрудниками УМВД направлен запрос в Подольский РОСП ГУФССП России по г.о. Подольск с целью получения разрешения на вскрытие вышеуказанного автомобиля (л.д.№). До ДД.ММ.ГГГГ. ответ на запрос не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена в адрес ФИО1 (л.№).
ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой вынесено постановление об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для производства дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Подольск поступил материал проверки № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88). В ходе проверки сотрудниками УМВД повторно направлен запрос в Подольский РОСП с целью получения разрешения на вскрытие вышеуказанного автомобиля (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ на запрос, из которого следует, что указанное имущество должника было внесено в опись ареста и передано на ответственное хранение. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя. Кроме того, действующее законодательство, регламентирующее деятельность ФССП не содержат полномочий на выдачу разрешений органам МВД России на вскрытие арестованного и опечатанного имущества (л.д.№).
Кроме того, в ходе проверки были истребованы и получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано о необходимости вынесения постановления о смене ответственного хранителя транспортных средств, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано об обязании ФИО3 предоставить эксперту автомобиль, а ФИО1 – ключи от автомашины. До настоящего времени апелляционное определение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена заявителю. В настоящее время материал находится в Подольской городской прокуратуре (л.д.№).
Из сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки № направлен в Подольскую городскую прокуратуру и поступил ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 10 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Согласно п.6 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно с. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом право оценивать наличия или отсутствия признаков того или иного преступления в действиях конкретного лица, относится к прерогативе следователя или дознавателя
Согласно п. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из представленных доказательств следует, что Подольского городской прокуратурой регулярно и в установленные сроки проверяется законность принятых процессуальных решений по материалу проверки № КУСП №, неоднократно принимались приведенные выше меры прокурорского реагирования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признания незаконным бездействия Подольской городской прокуратуры, создания ею волокиты и дополнительном обязании контролировать проверку по материалу № КУСП № не имеется.
Срок проведения Подольской городской прокуратурой проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела судом еще не истек, в связи с чем, повода для удовлетворения требований ФИО1 о признания незаконным бездействия Подольской городской прокуратуры, выразившегося в не вынесении постановления по ее результатам так же не имеется.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии контроля со стороны руководителя УМВД России по г.о. Подольск также суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Подольской городской прокуратуры <адрес>, выраженного в не проведении должной проверки, в непринятии процессуального решения в форме принятого постановления в пятидневный срок, создании волокиты, обязании проконтролировать исполнение; признании незаконными действия (бездействия) руководителя УМВД России по <адрес>, выраженных в отсутствии контроля, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко