Дело № 12-147/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 23 октября 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 вз. ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району Ж. от <дата> года № <№> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от <дата> года № <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> года в 07 часов 40 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом под управлением Т., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, вернуть административный материал для устранения допущенных нарушений. В обосновании жалобы указывает, что не согласен с принятым решением, поскольку он выехал с поворота на <данные изъяты>, его автомобиль находился на полосе разгона и торможения, когда произошло столкновение. Водитель «<данные изъяты>» двигался по <данные изъяты> в сторону г. Череповца по проезжей части, напротив поворота на д. <данные изъяты> перестроился на полосу разгона и торможения в месте, где это запрещено дорожной разметкой, данные обстоятельства Т. сам описывает в своем объяснении. Все указанное подтверждается характером механических повреждений на автомобилях и совокупностью административного материала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> года в 7.40 он ехал из деревни в г Череповец со стороны д. <данные изъяты>, подъехал к федеральной автотрассе, к стоп-линии, убедился, что автомашин нет, выехал на полосу разгона, проехал около 7 метров параллельно проезжей части, в это время в него ударила автомашина <данные изъяты>, которая стала перестраиваться на полосу разгона, чтобы уступить дорогу попутной автомашине. От удара автомашину выбросило в кювет, автомашина получила повреждения крыла, багажника, средняя часть автомашины повреждений не имеет.

Защинтик ФИО2 жалобу поддержал, дополнил, что в схеме места отсутствует привязка по ширине проезжей части. Обращает внимание на повреждения на автомашине <данные изъяты>: в передней и задней части, и отсутствие повреждений в середине кузова.

Свидетель Т. показал, что <дата> года в 7.35-7.40 он двигался на автомашине <данные изъяты> по <данные изъяты>, двигался прямо, перестроился на полосу разгона как только началось расширение дороги, когда проезжал перекрёсток на д. <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> въехала в правое переднее колесо прицепа, от столкновения автомашину <данные изъяты> откинуло. Первый удар пришелся в левую переднюю часть автомашины, от удара в колесо фургона <данные изъяты> кинуло на отбойник, второй удар пришелся уже по задней части машины.

Свидетель Ж., инспектор ДПС, показал, что <дата> года поступил вызов на <данные изъяты> автодороги, у поворота на д. <данные изъяты>. По прибытию обнаружили автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>-фургон. Автомашина <данные изъяты> двигалась со стороны д. <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <данные изъяты>. По характеру повреждений на автомашинах стало понятно, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомашину <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги. На грузовой автомашине имелись повреждения сбоку, это говорит о том, что грузовая автомашина двигалась по полосе разгона без изменения направления движения Если бы в аварии был виноват водитель фургона, то имелись бы повреждения на передней части фургона и он тоже оказался бы в кювете. Водитель <данные изъяты> перестроился до поворота на д. <данные изъяты>, двигался по полосе разгона. Дополнил, что схема места ДТП составлена в соответствии с Методическими рекомендациями, т.к. имеется привязка транспортных средств к стационарным дорожным знакам.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом п. 13.9 ПДД РФ обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подтвержден:

- постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от <дата> года № <№>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, с которой ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <дата> года, где указаны повреждения транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- объяснениями Т. о том, что <дата> года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, двигался по автодороге <данные изъяты>, за ним ехал легковой автомобиль, он принял правее (в карман), видел автомобиль <данные изъяты>, который приближался со стороны п. <данные изъяты>. При проезде поворота в правое зеркало заднего вида увидел <данные изъяты>, которое ударило в переднее правое колесо прицепа, автомобиль <данные изъяты> отбросило, он съехал в кювет. Он (Т.) затормозил, продвинулся н полосу разгона и торможения;

- объяснениями ФИО1 о том, что <дата> года в 07 часов 40 минут, выезжая со стороны п. <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты> при повороте с крайней правой полосы на второстепенную полосу, проехав 20 м получил удар в переднюю часть, а заем его начало разворачивать и получил удар в заднюю часть автомобиля и автомобиль выбросило с трассы в кювет. При повороте, посмотрев на знак «Уступи дорогу», притормозил, убедившись, что ничего не мешает движению начал трогаться и получил удар в левую сторону автомобиля.

На месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, в связи с чем постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела не имеется.

Объяснения водителя Т., инспектора ДПС Ж. об обстоятельствах происшествия соответствуют схеме места ДТП, с которой водители Т. и ФИО1 были согласны.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления в отношении ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии его вины опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Т., Ж., не доверять которым оснований не имеется, сведениям о повреждениях на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району Ж. от <дата> года № <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова