Дело №2-1778/2025 (№2-9367/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-012548-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при помощнике судьи Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» о возложении обязанности устранить недостаток квартиры, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Экопарк» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере ФИО13., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ФИО14. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ФИО14., штрафа в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по оплате экспертного заключения в размере ФИО14., расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО14

В обоснование иска указано, что истец приобрел по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СЗ «Экопарк» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ «Экопарк». Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет ФИО13. За подготовку заключения истец уплатил ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему стоимость недостатков квартиры, расходов на подготовку заключения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ДД.ММ.ГГГГ направил потребителю ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись, что у продавца свои строительные нормы, отличающиеся от обязательных требований ГОСТов. Таким образом, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, не было удовлетворено добровольно, у истца возникло право требования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней просрочки, в размере ФИО14. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в ФИО14

В дальнейшем ФИО12 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» и просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов и недостатков квартиры, без учета стандартов организации застройщика в сумме ФИО14., решение в данной части не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ФИО14. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму, уплаченную за подготовку экспертного заключения в размере ФИО14 стоимость юридических расходов на представителя в сумме ФИО14.; компенсацию морального вреда в размере ФИО14.; обязать ответчика устранить недостаток квартиры «отсутствие заделки шва между плитами перекрытия в комнате квартиры, имеющей площадь 12.1 кв.м» в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных скрытых дефектов и недостатков, без учета стандартов организации застройщика на текущую дату составляет ФИО14. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу добровольно перечислены денежные средства в размере ФИО14; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за один день составляет ФИО14., истец полагает, что разумным размером неустойки является сумма в размере ФИО14. Потребителем также обнаружен скрытый недостаток потолка квартиры, а именно «отсутствие заделки шва между плитами перекрытия в комнате квартиры, имеющей площадь 12.1 кв.м.», в связи с чем потребитель считает необходимым обязать ответчика устранить выявленный недостаток в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В результате невыполнения требований потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ФИО14

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что требования истца в части выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов и недостатков квартиры, без учета стандартов организации застройщика в сумме 37 895 руб. 48 копеек были исполнены ответчиком в полном объеме, денежные средства перечислены истцу; требования в части устранения недостатка в виде отсутствия заделки шва между плитами перекрытия в комнате квартиры, имеющей площадь 12 кв.м., также выполнены ответчиком, заделка шва произведена силами ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций, поскольку товаром является квартира, имеющая значительную стоимость, и соответственно применение штрафных санкций, предусмотренных законом, без применения ст.333 ГК РФ компенсационный характер неустойки превратит в карательный.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО16 ФИО16 ФИО16 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые – это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п.1, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1);

в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами и вытекающих из договора купли-продажи, требования застройщиком как изготовителем вещи удовлетворяются на тех же основаниях, что и продавцом, при этом принципиальное значение имеет характер недостатков, об устранении которых просит потребитель, то есть имелись ли данные недостатки на момент принятия потребителем квартиры по договору купли-продажи, могли ли быть они обнаружены покупателем при осмотре квартиры в момент ее приемки или для их выявления ему требовалось привлечение специалиста и использование специальных средств измерения, возникли ли выявленные недостатки после приемки квартиры в период ее эксплуатации, то есть являлись ли заявленные потребителем недостатки явными или скрытыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Экопарк» и ФИО12 заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого ООО «СЗ «Экопарк» (Продавец) передает в собственность Покупателю, а Покупатель приобретает у Продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ФИО12 по кредитному договору ФИО16 <адрес>, расположенную на 1-м этаже, адрес объекта: многоквартирный жилой <адрес> Квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена квартиры согласована сторонами в размере ФИО14., установлена с учетом выбора покупателем качества отделочных работ, соответствующих требованиям, предусмотренным приложением № и фактическим состоянием, отраженным в приложении №. Цена окончательная, изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

Договор купли-продажи квартиры №№ сторонами подписан на следующих условиях.

По итогам проведения осмотра квартиры составлен акт, подписанный покупателем. Покупатель в полном объеме ознакомлен с указанным в настоящем пункте заключением, со всеми приложениями.

В п.1.4 договора покупатель поставил подпись о том, что им дополнительно самостоятельно произведен полный осмотр квартиры. В связи с изложенным, все недостатки в квартире, в том числе механические повреждения, непрокрасы, отслоения, загрязнения обоев, несовпадение рисунка обоев и т.п., являются для покупателя явными, которые имели место на момент заключения договора и могли быть установлены покупателем.

Квартира передается по договору в состоянии «как есть». Покупатель полностью ознакомлен с фактическим состоянием квартиры на дату заключения настоящего договора. Цена квартиры, указанная в п. 3.1 настоящего договора, определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры. Все явные недостатки перечислены в акте осмотра квартиры (Приложение №2).

Своей подписью в договоре покупатель подтверждает, что он ознакомлен со Стандартом организации - СТО №, с проектной документацией в отношении соответствующего многоквартирного дома; по итогам осмотра квартиры ему понятно фактическое состояние квартиры, состояние квартиры покупателя удовлетворяет; положения п.1.4 договора ему разъяснены и понятны; он понимает, что работы в квартире не соответствуют требованиям СП и ГОСТ; ему разъяснено право на привлечение специалиста в области технического регулирования заблаговременно до даты заключения настоящего договора; ему разъяснено право на привлечение специалиста с юридическим образованием заблаговременно до даты заключения настоящего договора; ему предоставлено право при осмотре привлечь специалиста со строительным образованием и/или с образованием в области строительно-технической экспертизы заблаговременно до даты проведения осмотра квартиры; ему разъяснено право привлечь специалиста в области оценочной деятельности заблаговременно до даты заключения настоящего договора; ему предоставлено достаточно времени для ознакомления с условиями настоящего договора; ему предоставлено право задать все интересующие его вопросы по содержанию нормативных документов, на которые имеются ссылки по тексту настоящего договора, и по условиям настоящего договора.

Приложение № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит список допустимых отклонений по Стандарту организации - СТО №.

Пунктом 1.5 договора установлен гарантийный срок на квартиру, в том числе материалы, оборудование, результат выполнения отделочных работ, - 6 месяцев с момента заключения договора, на элементы конструкции здания в целом, влекущие безопасность здания, - 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.2 договора, обязанность продавца в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передать квартиру покупателю считается исполнения без составления отдельного документа о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт осмотра <адрес>, в котором отражено фактическое состояние квартиры, в котором она передается покупателю. Акт подписан ФИО12, представителем продавца.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет недостатки, и обратился к ФИО1, заключив договор о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО12 по оплате строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составили ФИО14., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1: В <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ (Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – ФИО13. в ценах на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС – 20%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок возместить стоимость устранения недостатков в размере ФИО13, а так же затраты по оплате экспертного заключения в размере ФИО14

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации - СТО №, которые отличаются от установленных обязательных требований ГОСТов, о чем истец был ознакомлен при заключении договора купли-продажи, при осмотре квартиры специалистом застройщика ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании претензии, недостатки, превышающие допустимые отклонения от Стандарта организации - СТО №, не выявлены.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6:

«В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком, не соответствующие условиям договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отражены в таблице №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических регламентов, проектной документации (округлено) ФИО14.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7:

«Экспертом ФИО7 произведена классификация выявленных экспертами ФИО16 и указанных в таблице № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов и недостатков на явные и скрытые. Классификация дефектов и недостатков производилась с учетом досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра <адрес> (приложение № к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

При подготовке настоящего Заключения под явным недостатком понимался такой недостаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Под скрытым недостатком понимался такой недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые покупатель не имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства.

Экспертом составлена Таблица 1 настоящего заключения, в которой произведена классификация дефектов. Нумерация дефектов сохранена согласно таблице № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных скрытых строительных дефектов производственного характера без учета Стандартов организации Застройщика, на текущую дату составляет ФИО14 и отражена в приложении 2 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных скрытых строительных дефектов производственного характера с учетом Стандартов организации Застройщика, на текущую дату составляет Сумма10 и отражена в приложении 3 к настоящему заключению.

Дефект № Таблицы № (Уступ между смежными плитками 2 мм в санузле) настоящего заключения выделен экспертом ФИО7 отдельно. Данный дефект является скрытым, поскольку для его установления требуется обладать специальными познаниями, владеть нормативными документами в части допустимых уступов между смежными плитками, а также обладать поверенным измерительным инструментом. Вместе с тем, в отличие от остальных скрытых дефектов, данный дефект был зафиксирован в приложении 2 к договору купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра).

Уступ 2 мм между смежными плитками на полу является дефектом согласно пункту 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако дефектом согласно приложению 1 к Договору купли-продажи (стандарт организации "Застройщика) не является, так как, согласно данному документу, допускаются уступы между смежными плитками до 3 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению дефекта № Таблицы № (Уступ между смежными плитками 2 мм в санузле), на текущую дату составляет Сумма11 и отражена в приложении 4 к настоящему заключению».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение №-Н/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФИО16 ФИО4., ФИО5., ФИО6 и заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца, допущенные застройщиком.

В заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7, произведена классификация выявленных экспертами ФИО16 дефектов и недостатков на явные и скрытые, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных скрытых строительных дефектов производственного характера без учета Стандартов организации Застройщика и с учетом Стандартов организации Застройщик на текущую дату.

Суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вместе с тем, суд не учитывает определенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения и приведения квартиры истца в соответствие с требованиями технических регламентов, проектной документации (округлено) в размере ФИО14., поскольку при определении данной стоимости, экспертами ФИО16 не были учтены все условия заключенного сторонами договора купли-продажи, в том числе обстоятельства доведения застройщиком до покупателя сведений о дефектах, указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в квартире истца скрытых строительных дефектов производственного характера без учета Стандартов организации застройщика, которые истец-покупатель не мог самостоятельно обнаружить при обычном способе приемки (осмотре) квартиры при ее приобретении и сведения о наличии которых не были доведены до истца застройщиком-продавцом при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению таких скрытых строительных дефектов, которая составила ФИО14.

Указанное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не опровергнуто.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ является полным и аргументированным, выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нормативно-правовое регулирование, учитывая, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец-потребитель не обращался, применяя к спорным правоотношениям нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что к взысканию подлежит сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов и недостатков, без учета стандартов застройщика, установленных заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО14, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 к ООО «СЗ «Экопарк» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере ФИО14. являются обоснованными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере ФИО14., с назначением платежа «Оплата по делу № ФИО12 от ООО СЗ Экопарк ФИО14. Без налога (НДС)».

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «СЗ «Экопарк» по выплате ФИО12 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере ФИО14. подлежат прекращению фактическим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения гражданского дела, истом был обнаружен дополнительный скрытый недостаток потолка квартиры в виде отсутствия заделки шва между плитами перекрытия в комнате квартиры, имеющей площадь 12,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом-потребителем направлена претензия с требованием организации проверки качества всех межплиточных швов плит перекрытия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения ФИО12 и представителем застройщика ФИО8, представителем подрядчика ФИО9 составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что при выполнении осмотра видеоэндоскопом подпотолочного пространства кухни (20,67 м2), коридора (8.2 м2) на предмет заделки швов между плитами перекрытия, дефектов не выявлено. В коридоре (3 м2), С/У (4,32 м2) нет возможности произвести осмотр видеоэндоскопом, а так же в жилой комнате (10.2 м2) в связи с наличием мебели. Дефект в виде отсутствия заделки шва между плитами перекрытия S=0.2м2, V=0.002 м3, представителем застройщика и представителем подрядчика признан.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ФИО8, ФИО9 был составлен акт о не допуске к устранению скрытого недостатка, ввиду не предоставления доступа к устранению недостатка собственником помещений.

ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения ФИО12, представителем застройщика ФИО8, представителем подрядчика ФИО9 составлен и подписан акт об устранении недостатка <адрес>, о выполнении работ по заделке шва между плитами перекрытия.

Поскольку требования истца по устранению скрытого дефекта, недостатка объекта договора купли-продажи №№ в виде отсутствия заделки шва плит перекрытия в комнате квартиры в размере 12,1 кв.м. добровольно исполнены ответчиком на день рассмотрения дела судом, то оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток квартиры «отсутствие заделки шва между плитами перекрытия в комнате квартиры, имеющей площадь 12.1 кв.м.» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 1 день, за ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований). Размер неустойки за указанный период составляет ФИО14., исходя из расчета: ФИО14 х 1% х 1 дней = ФИО14. Данный размер неустойки самостоятельно снижен истцом и к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка в размере ФИО14

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, установленную при рассмотрении дела стоимость скрытых строительных недостатков производственного характера, подлежавшую выплате ответчиком истцу (ФИО14.), добровольную выплату ответчиком истцу соответствующей суммы до вынесения решения суда, период просрочки исполнения обязательств, период, за который истцом заявлена к взысканию неустойка (1 день), характер последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, вызванных нарушением обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательств составила бы Сумма12. (ФИО14. х 21% / 366 дней х 1 день), суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, до Сумма13.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО12 к ООО «СЗ «Экопарк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере Сумма13.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцу передана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, претензия о наличии недостатков предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки квартиры являлись устранимыми и не препятствовали пользованию квартирой, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере Сумма14, признав данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежавших взысканию судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет Иные данные

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, приведенные выше, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, вызванных нарушением обязательств, принцип разумности и справедливости, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до Сумма15.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО12 подлежит взысканию штраф в размере Сумма15

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО12 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере ФИО14., оплаченных по договору о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание явную несопоставимость расходов на досудебную оценку ФИО14 с объемом защищаемого права (ФИО14.).

Ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму (ФИО14 – за досудебную оценку), почти в 1,2 раза превышающую стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению выявленных скрытых строительных дефектов производственного характера без учета Стандартов организации Застройщика (ФИО14) не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, очевидно превышает разумные пределы подлежащих возмещению расходов, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в судах общей юрисдикции, как укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере оказания услуг в области оценочной деятельности.

Отсутствие большей части из изначально заявленных недостатков на сумму ФИО13 являлось очевидным, что свидетельствует о завышении убытков, невысоком качестве досудебной экспертизы.

В связи с нарушением требований качества оценочных работ, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не лишен права обращения к ФИО1 за взысканием уплаченного вознаграждения по договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение требований к качеству оценочных услуг не должно сказываться на ответчике-застройщике неблагоприятным образом в виде возмещения любой заявленной истцом суммы. Распределение судебных расходов должно отвечать принципам справедливости.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая явно завышенный размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на досудебную оценку (ФИО14) по сравнению с размером нарушенных ответчиком обязательств (ФИО14), изначально завышенный размер заявленной к взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры (ФИО13) по сравнению с фактическим размером такой стоимости (ФИО14), суд приходит к выводу о необходимости применения положений абзаца 2 пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При явно завышенном размере исковых требований (ФИО13) до их уменьшения, уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, обоснованности исковых требований в сумме ФИО14, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку, применив пропорциональность 13,96% (ФИО14 х 100 / ФИО13). Подлежащие взысканию расходы на досудебную оценку составят Сумма16 (ФИО14 х 13,96 %).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14., что подтверждается соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (адвокатом) и ФИО12 (исполнителем). Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией серии ПЧ-24 №.

В рассматриваемом случае истцом представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, объем материалов дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истца, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными в полном объеме, не взыскание с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов и недостатков квартиры, без учета стандартов организации застройщика в сумме ФИО14. и не возложение на ответчика обязанности устранить недостаток квартиры «отсутствие заделки шва между плитами перекрытия в комнате квартиры, имеющей площадь 12.1 кв.м» обусловлено фактическим удовлетворением указанных требований ответчиком до вынесения судом решения по делу, а также, поскольку к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), к требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СЗ «Экопарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма17., из расчета:

по требованиям имущественного характера от цены иска Сумма18. (ФИО14 + ФИО14.) государственная пошлина составляет Сумма14

по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет Сумма19.;

Сумма14. + Сумма19. = Сумма17

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» (ИНН №) в пользу ФИО12 (СНИЛС №) неустойку в размере Сумма13, компенсацию морального вреда в размере Сумма14, штраф в размере Сумма15, расходы по оплате экспертного заключения в размере Сумма16, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экопарк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма17

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.