дело № 12-270/2023

УИД 92MS0013-01-2023-000615-10

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Тебенькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Москалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР Москалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу, что после привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ она новых противоправных действий (бездействия) не совершила, так ответственность за повторное, а именно дальнейшее несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанный вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Управлением ФНС России по г. Севастополю в адрес ФИО2 направлялось уведомление о необходимости предоставления в течение тридцати дней достоверных сведений об адресе общества. В установленный срок сведения о достоверном адресе места нахождения ООО «ПТК» в регистрирующий орган не представлены. Таким образом, считает, что ФИО2, являясь учредителем общества, повторно не представила в регистрирующий орган соответствующие достоверные сведения об адресе (мете нахождения) или документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО «ПТК». Также не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии какой-либо правовой нормы, устанавливающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, указав на то, что соответствующий состав содержит ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Закон № 129-ФЗ не содержит ограничений и запретов относительно проведения регистрирующим органом повторного осмотра адреса места нахождения юридического лица и направления повторного уведомления в адрес юридического лица, его исполнительного органа и участников. Повторность правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, совершенного ФИО2, выразилась в непредставлении достоверных сведений в ответ на новое уведомление, направленное в адрес общества и учредителя после проведения повторного осмотра адреса места нахождения ООО «ПТК». Достоверные сведения об адресе представлены не были. Следует учесть, что на момент совершения правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не истек.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением руководителя УФНС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО «ПТК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с непредставлением регистрирующему органу в установленный срок в соответствии с направленным уведомлением достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В ходе повторной проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, произведен осмотр объекта недвижимости по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица, установлено отсутствие исполнительного органа ООО «ПТК» по указанному адресу.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ учредителю ООО «ПТК» ФИО2 13.01.2023 года направлено повторное уведомление от 12.01.2023 г. № о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

По истечении 30 дней с момента направления уведомления в срок до 13.02.2023 года включительно сведения об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что не сообщив в налоговый орган сведения о месте нахождения юридического лица и после привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО2, тем самым, не совершила новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые она могла быть еще раз привлечена к административной ответственности по ч. 4 или по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в вину ей вновь вменено невыполнение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ. Между тем, за свои действия (бездействие) по невыполнению требований п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, выразившиеся в том, что Общество отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу и о новом месте расположения Общества в налоговую инспекцию информация не представлена, ФИО2 к административной ответственности уже привлечена, повторно за тоже деяние привлечена быть не может.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

В то же время, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким случаем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае доводы жалобы указывают на допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания, что учредителю ООО «ПТК» ФИО2 при привлечении ее к административной ответственности вменялось в вину не нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, а положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в виде неисполнения в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности обязанности сообщить в регистрирующий орган сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Вопреки выводам мирового судьи привлечение учредителя ООО «ПТК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не исключает ее обязанность исполнить требования закона в связи с направлением регистрирующим органом нового уведомления о недостоверности, и, в случае доказанности вины, не исключает возможность ее привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены положения закона к спорным правоотношениям, в связи с чем, принято преждевременное и необоснованное процессуальное решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП материалы дела необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Москалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тебенькова