66RS0001-01-2023-003308-30 № 2а-4729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>1, его представителя адвоката <ФИО>4, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, администрации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее-ГУФСИН России по Свердловской области), администрации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее-ФКУ ЛИУ-23) о признании незаконными действий, бездействия.

В обоснование административного иска указано, что <ФИО>1 является членом Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области VI созыва (далее - ОНК Свердловской области), для осуществления своих полномочий использует мандат №, выданный Секретарем Общественной палаты Российской Федерации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 совместно с членом ОНК Свердловской области <ФИО>5 посетили ФКУ ЛИУ-23 с целью общественной проверки, в ходе которой планировали осуществлять фото- и видеосъемку в целях фиксации нарушения прав осужденных, содержащихся в данном лечебном исправительном учреждении. Фотоаппарат и диктофон у административного истца имелись при себе. Однако представитель администрации ФКУ ЛИУ-23 запретил <ФИО>1 проносить с собой имеющийся у него фотоаппарат и диктофон на режимную территорию учреждения, сославшись на то, что это является нарушением закона. Однако согласно п.7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе при посещении мест принудительного содержания осуществлять кино-, фото- и видеосъемку в целях фиксации нарушения прав лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в рамках общественной проверки члены ОНК Свердловской области <ФИО>1 и <ФИО>5 провели письменный опрос осужденных о соблюдении их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Осужденным были предварительно розданы листы бумаги формата А4, в которых содержались различные вопросы, касающиеся соблюдения их прав, в том числе, на медицинскую помощь. Осужденные выразили желание ответить на вопросы и самостоятельно записали ту информацию, которую посчитали нужной предоставить членам ОНК. Также предполагалось анонимное заполнение ответов на вопросы. Каждый осужденный, письменно ответивший на вопросы, передал <ФИО>1 заполненный собственноручно лист бумаги. Полученные от осужденных заполненные листы бумаги <ФИО>1 оставил при себе. Однако по окончании общественной проверки представитель администрации ФКУ ЛИУ-23 <ФИО>6 потребовал передать ему листы бумаги, заполненные осужденными. <ФИО>1 передал требуемые листы представителю администрации. После чего, <ФИО>6 заявил <ФИО>1, что члены ОНК не имеют право выносить из учреждения листы бумаги, заполненные осужденными, и присвоил их себе. Каких-либо документов об изъятии данных листов у члена ОНК Свердловской области <ФИО>1 представитель администрации ФКУ ЛИУ-23 не составлял, что административный истец полагает незаконным, поскольку информация, добровольно предоставленная осужденными членам ОНК, не входит в перечень сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну.

Не согласившись с вышеуказанными действиями администрации ФКУ ЛИУ-23, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 направил жалобу в ГУФСИН России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № ог-68/TO/l-637, согласно которому <ФИО>1 было отказано в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы <ФИО>1 и <ФИО>5 не вызывались и не опрашивались в рамках ведомственной проверки. Не были проведены иные проверочные мероприятия, вытекающие из самой сути обращения, в том числе законность действий представителя ФКУ ЛИУ-23 при изъятии у <ФИО>1 листов, содержащих информацию о нарушении прав заключенных, законность и обоснованность изъятия листов, осмотр изъятых бумаг на предмет содержания сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ог-68/ТО/1-637 указаны недостоверные сведения. Так, в ответе указано, что «предоставить письменные согласия о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, осужденным никто не предлагал». Однако от члена ОНК Свердловской области <ФИО>1 никто из представителей ФКУ ЛИУ-23 не требовал предоставить письменное согласие осужденных на получение сведений, составляющих врачебную тайну. Осужденные самостоятельно и добровольно предоставили/указали в листах ту информацию, которую посчитали необходимой передать членам ОНК. В представленных листах ответы на вопросы предполагались в анонимном виде, т.е. осужденный мог не отвечать на вопрос, либо не предоставлять информацию о состоянии своего здоровья.

Таким образом, по мнению административного истца, администрация ФКУ ЛИУ-23 и ГУФСИН России по Свердловской области нарушили права <ФИО>1, действовали незаконно и необоснованно.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1.признать незаконными действия администрации ФКУ ЛИУ-23, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности члена ОНК Свердловской области VI созыва <ФИО>1 на осуществление фото- и аудиозаписи в целях фиксации нарушения прав лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", при посещении ФКУ ЛИУ-23 ДД.ММ.ГГГГ;

2.признать незаконными действия администрации ФКУ ЛИУ-23, выразившиеся в изъятии у <ФИО>1 листов бумаги, предназначенных для анонимного опроса осужденных членами ОНК Свердловской области, в которых содержались сведения о нарушении прав осужденных, и последующем невозвращении ему данных листов;

3.признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по не необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>1 в присутствии его представителя адвоката <ФИО>4, действующего на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Полагала, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков соответствуют закону и не нарушают прав административного истца.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая совокупность не установлена по настоящему делу.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом ( часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) общественные наблюдательные комиссии, образуемые в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона и члены общественных наблюдательных комиссий осуществляют общественный контроль в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе

в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, либо в порядке, установленном частью 1.1 настоящей статьи, посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка. Члены общественной наблюдательной комиссии вправе посещать камеры, карцеры, стационарные отделения, прогулочные дворики, библиотеки, столовые, штрафные и дисциплинарные изоляторы, одиночные камеры, помещения для обеспечения личной безопасности лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, иные помещения мест принудительного содержания, за исключением объектов и сооружений, на посещение которых необходимо согласие администраций мест принудительного содержания. При посещении мест принудительного содержания члены общественной наблюдательной комиссии вправе использовать измерительные приборы для контроля за микроклиматом в жилых и производственных помещениях, прошедшие государственную аттестацию и имеющие свидетельство о поверке;

беседовать с лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (за исключением подозреваемых и обвиняемых), в условиях и в порядке, которые установлены уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 является членом общественной наблюдательной комиссии Свердловской области VI созыва по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.37 часов по 13.25 часов <ФИО>1 совместно с членом ОНК Свердловской области <ФИО>5 посетили ФКУ ЛИУ-23 с целью осуществления общественной проверки мест принудительного содержания.

Исходя из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>6, который замещает должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-23, ДД.ММ.ГГГГ при проходе <ФИО>5 и <ФИО>9 через КПП ФКУ ЛИУ-23 ими были сданы на временное хранение имеющиеся у них средства мобильной связи-телефон и диктофон. Иной техники, в том числе видео-, либо фотоаппаратуры у членов ОНК при входе в жилую зону не было. При этом на балансе ФКУ ЛИУ-23 имеются технические средства, позволяющие вести фото и видеосъемку в количестве 2 штук.

Административным истцом <ФИО>1 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обхода территории ФКУ ЛИУ-23 фото- и видеосъемка осуществлялась сотрудником администрации ФКУ ЛИУ-23 <ФИО>6 на технические средства исправительного учреждения. В последующем, члены ОНК Свердловской области <ФИО>5 и <ФИО>9 в просмотре отснятых фотоматериалов не участвовали, поскольку сразу после посещения ФКУ ЛИУ-23 покинули режимную территорию. Как следует из объяснений свидетеля <ФИО>6, члены ОНК по Свердловской области каких-либо претензий к нему по поводу проведения фото- и видеосъемки не предъявляли и не предоставили сразу носитель информации для копирования на него отснятых материалов. При этом до настоящего времени в адрес ФКУ ЛИУ-23 от членов ОНК Свердловской области запрос о предоставлении отснятых материалов с указанием электронного адреса не поступал, а администрацией ФКУ ЛИУ-23 обеспечено хранение отснятых фотоматериалов.

Из представленных суду материалов следует, что проведенной проверкой установлено, что во время обхода членами ОНК Свердловской области территории ФКУ ЛИУ-23 ими были отражены в журнале № следующие нарушения: в филиале «Областная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на стенах местами облетела штукатурка, деревянные окна требуют замены на новые, в одной из камер ШИЗО, ПКТ бежит вода, в двух других неисправны краны.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле являются действия администрации ФКУ ЛИУ-23, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности члена ОНК Свердловской области <ФИО>1 на осуществление ДД.ММ.ГГГГ фото и аудиозаписи в целях фиксации нарушений прав содержащихся в ФКУ ЛИУ-23 лиц.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона при посещении мест принудительного содержания члены общественной наблюдательной комиссии вправе осуществлять кино-, фото- и видеосъемку в целях фиксации нарушения прав лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. Кино-, фото- и видеосъемка лиц, находящихся в местах принудительного содержания, за исключением судебно-психиатрических экспертных медицинских организаций, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением, осуществляется с письменного согласия этих лиц в местах, определяемых администрацией места принудительного содержания, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания. Кино-, фото- и видеосъемка лиц, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа и специализированного типа, осуществляется с письменного согласия этих лиц в местах, определяемых руководителями этих медицинских организаций, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану лиц, находящихся в местах принудительного содержания, осуществляется с разрешения в письменной форме начальника (руководителя) места принудительного содержания или его заместителя. Отказ начальника (руководителя) места принудительного содержания или его заместителя в кино-, фото- и видеосъемке объектов, обеспечивающих безопасность и охрану лиц, находящихся в местах принудительного содержания, в письменной форме передается членам общественной наблюдательной комиссии.

Частью 2 статьи 16 названного выше Федерального закона закреплена обязанность членов общественной наблюдательной комиссии соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администраций мест принудительного содержания.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 23, 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ( далее-УИК РФ).

Частями 4, 5 статьи 24 УИК РФ установлено, что при посещении учреждений и органов, исполняющих наказания, кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных; кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 652 утверждено Положение о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий ( далее-Положение), пунктами 15 и 15.2 установлено, что кино-, фото- и видеосъемка членами комиссии на территории учреждения УИС осуществляется с использованием технических средств, состоящих на балансе учреждения УИС. При отсутствии на балансе учреждения УИС технических средств или в случае выявления их неисправности кино-, фото- и видеосъемка осуществляется с использованием технических средств членов комиссии. Кино-, фото- и видеосъемка подозреваемого, обвиняемого или осужденного осуществляется с письменного согласия самих подозреваемых, обвиняемых или осужденных в местах, определяемых администрацией учреждения УИС.

Полученные в ходе осуществления кино-, фото- и видеосъемки материалы рассматриваются руководителем учреждения УИС или его заместителем либо сотрудником, уполномоченным начальником учреждения УИС, совместно с членами комиссии. Материалы, свидетельствующие о нарушении прав подозреваемых, обвиняемых или осужденных, копируются на представленный членами комиссии носитель информации и передаются им по акту (п. 15.7 Положения).

Администрацией учреждения УИС обеспечивается хранение отснятых в ходе посещения членами комиссии материалов кино-, фото- и видеосъемки в течение двух лет со дня такого посещения ( п. 15.8 Положения).

Следует учитывать, что предусмотренное право осуществления кино-, фото- и видеосъемку не является произвольным и не носит безусловный характер, а реализуется и осуществляется членами общественных наблюдательных комиссий только при строгом соблюдении требований (условий), которые установлены в п. 13 – 15.2 Положения.

Проанализировав представленные материалы дела в совокупности с объяснениями административного истца <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>6, суд полагает, что оспариваемые административным истцом действия сотрудников ФКУ ЛИУ-23 не противоречат действующему законодательству, так как осуществлены в строгом соответствии с требованиями пунктов 15 и 15.2 Положения, оспариваемыми административным истцом действиями его права и свободы как члена ОНК нарушены не были, поскольку видео- и фотофиксация осуществлялась с использованием технических средств, состоящих на балансе ФКУ ЛИУ-23. Более того, суд отмечает, что у членов общественной наблюдательной комиссии имеется возможность документально зафиксировать какие-либо обстоятельства, установленные при посещении учреждений, что является возможной формой осуществления такого контроля. Члены ОНК Свердловской области не лишены возможности в установленном законом порядке истребовать у администрации ФКУ ЛИУ-23, являющегося режимным объектом, и получать от них сведения и документы, необходимые для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращения общественной наблюдательной комиссии, а также документально зафиксировать какие-либо обстоятельства. При этом в ходе судебного заседания административный истец подтвердил тот факт, что до настоящего времени. не обращался в адрес ФКУ ЛИУ-23 с просьбой направить в его видео- и фотоматериалы.

Доводы административного истца о том, что для осуществления общественного контроля он имеет право проносить на территорию исправительного учреждения фото- и видеотехнику, диктофон не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку сама по себе предусмотренная возможность такого права, так же как и его реализация, зависит от соблюдения вышеназванных условий Положения. В данном случае действия администрации ФКУ ЛИУ-23 полностью соответствовали требованиям Положения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных в п.1 резолютивной части административного иска.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий администрации ФКУ ЛИУ-23, выразившихся в изъятии у <ФИО>1 листов бумаги, предназначенных для опроса осужденных, и последующем невозвращении ему данных листов в связи со следующим.

В соответствие со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ в полномочия членов общественной наблюдательной комиссии входит: посещение мест принудительного содержания; проведение бесед с лицами содержащимися в местах принудительного содержания; прием и рассмотрение предложений заявлений и жалоб лиц, находящихся в местах принудительного содержания и иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания; направление запросов и получение сведения и документов, необходимых для проведения общественного контроля и подготовки заключений, предложений или обращений общественной наблюдательной комиссии; обращение по вопросам обеспечения прав человека в местах принудительного содержания к должностным лицам администраций мест принудительного содержания, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов прокуратуры, федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, в ведении которых находятся места принудительного содержания, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации; осуществление кино-, фото- и видеосъемки в целях фиксации нарушения прав лиц.

Административным истцом не оспаривался тот факт, что во время обхода членами ОНК Свердловской области филиала «Областная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ими было проведено анкетирование 6 осужденных-женщин, проходящих стационарное лечение. При этом административный истец указал, что он побеседовал с осужденными женщинами, раздал им опросные листы, которые они самостоятельно заполнили, затем сотрудник администрации ФКУ ЛИУ-23 <ФИО>6 попросил передать ему опросные листы, что он и сделал, однако в последующем <ФИО>6 указанные опросные листы не вернул.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>6 подтвердил, что не вернул опросные листы <ФИО>10, поскольку в них содержались персональные данные осужденных, а также их диагнозы. При этом в последующем с письменными запросами в ФКУ ЛИУ-23 о направлении данных опросных листов членам ОНК по Свердловской области никто не обращался.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>8 в судебном заседании указала, что выдача членам ОНК опросных листов осужденных, содержащих их персональные данные и сведения, составляющие врачебную тайну, без соответствующего согласия осужденного, является грубым нарушением прав осужденных.

Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией представителя административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Сбор и обработка сведений, составляющих врачебную тайну, при реализации полномочий членами ОНК к таким случаям не относятся.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 76-ФЗ не допускается вмешательство субъектов осуществления общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность, производство по делам об административных правонарушениях, медицинскую деятельность, в том числе в проведение психиатрического освидетельствования и судебно-психиатрических экспертиз, а также разглашение без письменного согласия лица, находящегося в месте принудительного содержания, или его законного представителя сведений, составляющих врачебную тайну.

В данном конкретном случае материалы дела не содержат письменных согласий осужденных на их интервьюирование в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также частей 4, 5 статьи 24 УИК РФ.

Более того, суд полагает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемыми действиями административного ответчика, поскольку сам <ФИО>1 в судебном заседании не отрицал, что перед тем, как раздать опросные листы, он сам беседовал с осужденными, соответственно, у него имелась возможность самостоятельно документально зафиксировать имеющие значение обстоятельства. Кроме того, в представленных на обозрение суда оригиналах 6 опросных листов осужденных не содержится сведений о нарушении каких-либо прав опрошенных лиц. Какие-либо нарушения прав осужденных не отражены и в соответствующем журнале учета проверок членами ОНК Свердловской области в ФКУ ЛИУ-23.

Таким образом, требования административного истца, изложенные в п.2 резолютивной части административного иска, удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направил жалобу в Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-23 бланков опросов заключённых, а также запрета использования фото- и видеоаппаратуры, в которой просил провести проверку по изложенным фактам, принять меры ведомственного контроля и привлечь виновных лиц к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ГУФСИН России по Свердловской области подготовлен ответ № ог-68/ТО/4-638, в котором отражено, что доводы <ФИО>1 не свидетельствуют о нарушении ФКУ ЛИУ-23 федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов.

Административный истец полагает, что ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечило объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, в рамках которого не были опрошены члены ОНК Свердловской, не были проведены иные проверочные мероприятия, направленные на осмотр изъятых опросных листов на предмет содержания сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Данные доводы административного истца суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Проверив содержание материалов проверки по обращению <ФИО>1, суд полагает, что в данном конкретном случае уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки была проведена полная и всесторонняя проверка по обращению члена ОНК, результаты которой отражены в ответе ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ог-68/ТО/4-638. Ссылки административного истца о том, что в ходе проверки не были опрошены ни он, ни второй член ОНК Свердловской области <ФИО>5, не свидетельствуют о проведении ненадлежащей проверки, поскольку все доводы <ФИО>1 в полном объеме отражены в его обращении.

Соответственно, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать удовлетворении административного иска <ФИО>1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, администрации Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023

Судья: